Решение от 03.04.2024 по делу № 33-12280/2024 от 25.03.2024

Судья: Жеребцова И.В.. Дело № 33-12280/2024УИД 50RS0053-01-2022-002677-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  3 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Рябининой Л. Ф. к Горюнову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Горюнова В. С. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года об удовлетворении заявления Рябининой Л. Ф. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 марта 2023 года производство по делу по иску Рябининой Л. Ф. к Горюнову В. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием судом от истца отказа от иска.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Рябининой Л.Ф. о взыскании с Горюнова В.С. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявление Рябининой Л.Ф. удовлетворено; с Горюнова В.С. в пользу Рябининой Л.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Горюнов В.С. просит определение суда отменить принять новый судебный акт, которым Рябининой Л.Ф. отказать во взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что Рябининой Л.Ф. пропущен установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года Горюнову В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы рассматриваются единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы Горюнова В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Определение о прекращении производства по делу судом постановлено <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.86).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Рябининой Л.Ф. <данные изъяты> в приемную суда, что усматривается из регистрационного штампа на заявлении (л.д.82). Заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока; в период производства по заявлению такого заявления не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 марта 2023 года; срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с указанной даты.

В нарушение положений статьи 103.1 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос соблюдения процессуального срока при обращении Рябининой Л.Ф. с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешал.

На основании изложенного, довод частной жалобы заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с положением ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, по которому принято определение суда, вступившее в законную силу, пропущен, заявления о восстановлении срока для подачи такого заявления Рябининой Л.Ф. не приложено, принятое к производству суда заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

         Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░