Решение по делу № 33-2769/2018 от 08.05.2018

Судья Чулков Р.В. Дело № 33-2769/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Тороповой МП к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома;

на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли с установкой водоотводящих желобов, печных стояков (труб) поверх кровли с прочисткой дымоходов и оштукатуриванием дымовентиляционных каналов в чердачном пространстве, фасада (наружных стен) с утеплением, фундамента, подъездов (замена пола, дверей и оконных рам), крылец, подвала (путем разработки мероприятий по недопущению попадания воды в подвал с улицы), магистральных трубопроводов отопления и канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

отказано в удовлетворении иска Русняк ГВ и Устименко ГС к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Русняк Г.В., Торопова М.П. и Устименко Г.С. обратились в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Троицко-Печорск» выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма Торопова М.П. являлась нанимателем жилого помещения № 4, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>. Впоследствии указанная квартира была передана администрацией МР «Троицко-Печорск» Тороповой М.П. в порядке приватизации (по договору бесплатной передачи квартиры в собственность).

Указанная квартира находилась в муниципальной собственности АМР «Троицко-Печорск».

Русняк Г.В. является собственником квартиры ... Устименко Г.С. – квартиры ... указанного дома. Право собственности на данные квартиры возникло у истцов на основании договоров купли-продажи.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что дом является 2-этажным брусчатым, 1982 года постройки, сведения о проведенных в доме капитальных ремонтах отсутствуют, дата последней инвентаризации указана 30.01.2003.

Актами и заключениями межведомственной комиссии ответчика от 22.09.2017 выявлено, что наружные стены дома имеют отклонения в вертикальной плоскости, имеются местные выпирания стен; кровля из шифера имеет сколы по краю покрытия, протекания; печные трубы оштукатурены, наблюдается выветривание швов, расслаивание и ослабление кирпичной кладки; в оконных проемах сопряжение нарушено, перекосы, трещины, щели; обвязка дверных полотен повреждена; потеряна эластичность открытой электропроводки; теплоснабжение имеет чердачную разводку, нарушена теплоизоляция магистралей в отдельных местах, поражение ржавчиной магистральных труб. По заключению комиссии дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Квартиры истцов признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания.

Из заключения эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Черной Н.А. № 052 от 26.01.2018 следует, что дом нуждается в проведении выборочного капитального ремонта. Для приведения в нормативное состояние характеристик, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо проведение ремонта следующих конструкций и инженерных систем: текущий ремонт фундамента (затирка трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, восстановление гидроизоляции, усиление фундамента местами); капитальный ремонт стен (замена окладного венца и местами отдельных венцов у карниза, частичная переборка стан с добавлением нового материала); капитальный ремонт балконов (полная замена конструкций балконов с использованием нового материала, замена козырьков); текущий ремонт крыльца (замена установленных козырьков, переборка площадки перед входом в трех подъездах с добавлением нового материала); капитальный ремонт кровли (полная замена кровельной системы, деревянных конструкций крыши, установка внешних водоотводов, ремонт вентиляционных шахт); текущий ремонт оконных и дверных проемов (ремонт оконных переплетов, укрепление соединений накладками, ремонт дверных коробок, уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой); текущий ремонт внутренней отделки подъездов (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками, пострадавшими от протечек кровли).Также из заключения эксперта следует, что ранее проводимые ремонты кровли выполнялись частично, с применением подручных материалов и с несоблюдением технологии проведения работ. Требования нормативно-технической документации по проведению данного вида работ не соблюдались, чему свидетельствуют выявленные в ходе осмотра кровли нарушения. Работы проведены не качественно, капитальным ремонтом данные виды работ не являются.

Удовлетворяя требования Тороповой М.П., суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательств, в частности заключение эксперта, и учитывая сведения о нуждаемости в проведении данного ремонта на момент приватизации Тороповой М.П. квартиры, исходя из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязанностей по проведению капитального ремонта спорного дома, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления как у бывшего наймодателя сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, до ее исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности на жилые помещения у истцов Русняк Г.В. и Устименко Г.С. возникло по возмездным сделкам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцами Русняк Г.В. и Устименко Г.С. решение суда не оспаривается.

Исходя из смысла статьи 158 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», действующей на момент обращения Тороповой М.П. с иском в суд, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что на момент приватизации Тороповой М.П. жилого помещения дом имел значительный износ, отдельные элементы здания требовали капитального ремонта, обоснованно возложил на администрацию как на бывшего наймодателя обязанность по проведению определенных ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До приватизации Тороповой М.П. жилого помещения, оно находилось в муниципальной собственности администрации МР «Троицко-Печорский», и как верно отмечено судом, сведений о проведении ответчиком в доме капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что экспертом не установлено состояние жилого дома на 2013 год (на момент приватизации Тороповой М.П. жилого помещения), отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации истцом Тороповой М.П. квартиры, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, не влекут отмену решения суда, основаны на субъективной оценке данного доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение в полном объеме отвечает установленным требованиям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны, поскольку законом предусмотрена обязанность бывшего собственника жилого помещения по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до ее исполнения.

Иные доводы жалобы о том, что жилое помещение, которое было передано Тороповой М.П. в порядке приватизации ранее не находилось в муниципальной собственности, а было приобретено в 2012 году по муниципальному контракту, не имеют правового значения.

С момента приобретения ответчиком жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности и после его передачи Тороповой М.П. сначала по договору социального найма, а затем в 2013 году в собственность в порядке приватизации, обязанность администрации МР «Троицко-Печорский» выполнить требования статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» о проведении капитального ремонта возникла и сохраняется до ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи