Решение от 08.11.2021 по делу № 2-6761/2021 от 16.09.2021

№ 2-6761/2021

10 RS0011-01-2020-016099-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой Г. С. к Гусейнову Ф. Н.о о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Шабельникова Г.С. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим. Истец является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что фактически является квартирой №№. Ответчик также является собственником 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что фактически является квартирой №№. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по вышеуказанному адресу возник пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №№ на момент пожара в квартире № № ни кто не проживал, в квартире №№ проживал Мелкуев А. А.ович. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № № очаг пожара возник ДД.ММ.ГГГГ в кврартире №№, причина пожара - возгорание горючих материалов в результате аварийной работы электросети. Из экспертного заключения ООО «Автотекс» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1378607 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 1378607 руб., а также расходы: по оценке ущерба в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица – Полянских В.И. и Полянских Д.В. поддержали позицию представителя истца.

Представитель ответчика Куусинен А.С., действующий на основании доверенности, до отказа от представления интересов ответчика пояснил, что Гусейнов Ф.Н.о. извещен о судебном заседании, ходатайствовать перед судом о назначении экспертного исследования по делу (оценочная и (или) пожаро-техническая экспертиза) не намерен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика указал на то, что его доверить не является надлежащим лицом, обязанным к возмещению ущерба, поскольку каких-либо действий, приведших к пожару, не совершал.

Ответчик Гусейнов Ф.Н.о. извещался судом по месту жительства в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, представителя ответчика (до прекращения полномочий), показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы № № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабельникова Г.С. является собственником 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, что фактически является квартирой №№. Гусейнов Ф.Н.о. также является собственником 1\2 доли того же дома, что фактически является квартирой №№. Доли собственников физически разделены, каждая квартира оборудована отдельным входом.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб квартире истца.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № № ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) помещения комнаты в квартире №№.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ ОНИДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия на момент пожара в квартире № № ни кто не проживал, в квартире №№ проживал Мелкуев А.А.

Документов, дающих основание полагать, что Гусейнов Ф.Н.о. уполномочил данное лицо владеть, пользоваться или распоряжаться квартирой, не представлено.

Однако, как следует из показаний свидетеля Валуйского А.Г. (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ), Гусейнов Ф.Н.о. сознательно, по своей воле допустил проживание в своей квартире Мелкуева А.А., выполнявшего работы в расположенном рядом с домом магазине, принадлежащем Гусейнову Ф.Н.о. Впоследствии Гусейнов Ф.Н.о. выгнал Мелкуева А.А. из квартиры, отключил электричество, однако должных мер к контролю за доступом в квартиру не предпринял. Однако Мелкуев А.А. остался проживать в квартире ответчика, возможно, самостоятельно подключил электричество, в момент пожара Мелкуев А.А. фактически пользовался квартирой ответчика как местом проживания. Свидетель охарактеризовал Мелкуева АА., как лицо, ведущее асоциальный образ жизни в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, Валуйский А.Г. показал, что пожар начался на половине ответчика, в этот время Мелкуев А.А. находился около магазина, рядом с домом, принадлежащим сторонам.

Данные свидетельские показания согласуются с объяснениями истца, третьих лиц, а также самого Мелкуева А.А. в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых дополнительно указано, что в квартире истца до пожара и на его момент никто фактически не проживал, вход в квартиру был для посторонних недоступен, контроль истцом за состоянием своей квартиры обеспечивался.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оценивая установленные обстоятельства с позиции приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что именно Гусейнов Ф.н.о., не исполнивший надлежащим образом полномочия собственника недвижимого имущества, является ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Автотекс» № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1378607 руб.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает заключение ООО «Автотекс» достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Расчет стоимости устранения недостатков, причиненных квартире истца, определенный указанным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено – несмотря на предложенный судом стороне ответчика срок для раскрытия доказательств в обоснование уменьшения размер причиненного ущерба и для заявления соответствующих ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры №№- Гусейнова Ф.Н.о.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, в пользу истца с Гусейнова Ф.Н.о. подлежат взысканию судебные издержки по досудебной оценке в сумме 20000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15093,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1378607 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15093,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2021