Решение по делу № 2-3403/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Евгения Андреевича к Феленковой Ирине Михайловне, Давлатмуродову Шарафу Шарифхожаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к Феленковой И.М., Давлатмуродову Ш.Ш. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2013 г. удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». В пользу истца солидарно взыскана с ООО «Софора плюс», с Феленковой И.М., Суковаткина О.А. задолженность по кредитному договору № 02.01-11/105 от 28.02.2011 г. в размере 1 541 227 р. 19 к. Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее Суковаткину О.А.: автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 100 000 р. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Феленковой И.М.: квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу г.Барнаул, ...., определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость квартиры в размере 2 360 000 р.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.01.2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору №02.01-11/105 от 28.02.2011 на Семенова Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.01.2018 г. в обеспечение искового заявления Семенова Е.А. к Феленковой И.М., Суковаткину О.А. о взыскании задолженности за пользование кредитом наложен арест на имущество принадлежащее Феленковой И.М., Суковаткину О.А., ООО «Софора Плюс» на сумму 748 355 р., 17.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно, что Феленкова И.М. сняла обременение с квартиры № по ул.... в г. Барнауле, и 19.02.2018 г. подарила указанное имущество Давлатмуродову Ш.Ш.

Семенов Е.А. своего согласия на снятие обременения с заложенного имущества и согласия на его реализацию не давал. Также какого-либо соглашения о расторжении кредитного договора и договора ипотеки, залога между сторонами не заключалось.

31.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №62764/17/22020-ИП, №78888/17/22020-ИП, №21990/13/20/22 в сводное исполнительное производство № 21990/13/20/22-СД.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 26.04.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №21990/13/20/22 от 16.04.2013 г., был наложен арест на квартиру № по .... в г. Барнауле, а также запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество, которые были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя только 30.05.2018 г.

Поскольку на момент совершения сделки дарения между ответчиками, имелся запрет на совершение регистрационных действий с указанным жилым помещением, истец усматривает совершение сделки в нарушение норм действующего законодательства. На совершение сделки требовалось его согласие, как залогодержателя. Такого согласия истец не давал.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил признать недействительным договор дарения от 19.02.2018 г. квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ...., заключенный между Феленковой И.М. и Давлатмуродовым Ш.Ш., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Феленковой И.М. – Варфоломеева О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец не является лицом, у которого нужно было получать согласия на совершение сделки, поскольку залогодержателем был банк. К моменту совершения сделки вся задолженность по кредитному договору была погашена, обременение на квартиру - снято.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 г. между Феленковой И.М. и Давлатмуродовым Ш.Ш. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу г. Барнаул, ул. ....

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.03.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.08.2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Софора плюс», Суковаткину О.А. и Феленковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Софора плюс», Суковаткина О.А. и Феленковой И.М. в пользу ООО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 02.01-11/105 от 28.02.2011 г. в размере 1 541 227 р. 19 к.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Феленковой И.М.: квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. ....

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ОАО Страховое Общество «ЯКОРЬ» на основании договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.01.2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя на Семенова Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 11.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №62764/17/22020-ИП в отношении должника Феленковой И.М. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке с ООО «Софора плюс», Суковаткина О.А и Феленковой И.М., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 89, кВ. 54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 02.02.2018 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

12 01 2018 г. Семенов Е.А. обратился в суд с иском ООО «Софора плюс», Суковаткину О.А и Феленковой И.М. о взыскание процентов по кредитному договору от 28 02 2011 г. за период с 6 08 2013 г. по 11 01 2018 г. в размере 748 355 р.

В рамках обеспечения данного иска 15 01 2018 г. наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 17.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 2314/18/22020-ИП в отношении должника Феленковой И.М. о наложении ареста на сумму 748 355 р.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры №.... в г. Барнауле.

Из представленной в суд копии регистрационного дела на спорную квартиру не усматривается наличия сведений о запрете на регистрационные действия на момент совершения договора дарения от 19.02.2018 г., в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 26.04.2016 г.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных документов усматривается, что 29 12 2017 г. решение суда от 5 08 2013 г. Феленковой было исполнено в пользу истца.

Таким образом, договор залога прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением основного обязательства; регистрационная запись о залоге в ЕГРП погашена.

В рамках вновь поданного иска арест на квартиру не накладывался.

Кроме того, из справки Сбербанка России следует, что кредитный договор от 28 02 2011 г. и договоры поручительства были расторгнуты сторонами 30 06 2013 г.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора дарения истец не являлся залогодержателем спорного имущества либо иным лицом, от которого требовалось получение согласия на совершение сделки.

Так на момент заключения договора дарения от 19.02.2018 г. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника просроченных обязательств перед кредитором.

Сам факт подачи иска о взыскании процентов за пользование кредитом не может ограничивать право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем дарения.

Так же стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что одаряемый знал или должен была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова Евгения Андреевича к Феленковой Ирине Михайловне, Давлатмуродову Шарафу Шарифхожаевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.