Решение от 23.01.2020 по делу № 2-67/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА СК «Двадцать первый век» к Назаренко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Назаренко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 на <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак №, Назаренко В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО и получившему механические повреждения.

Здоровью пассажира транспортного средства ответчика - ФИО1, в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, выписке с сайта Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в сети «Интернет» по уголовному делу №, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.Обвинительный приговор по делу №, вынесенный в отношении ответчика, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована истцом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника - серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис потерпевшего - серия МММ №), потерпевшие ФИО (владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №) и ФИО1 (пассажир транспортного средства Ответчика) обратились в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховых выплатах по договору ОСАГО.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО в размере 194 706 рублей 00 копеек (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, до даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (261 440 рублей) и стоимостью годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП (66 734 рубля).

Факт выплаты потерпевшему ФИО суммы страхового возмещения в размере 194 706 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 246 200 рублей 00 копеек (согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»).

Из медицинских документов, представленных истцу потерпевшей ФИО1 с заявлениями о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в результате вышеуказанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, потерпевшей был причинен вред здоровью. Страховая сумма по риску причинения вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющиеся приложением к Правилам № 1164, установлено:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО1. по договору ОСАГО Ответчика составил 372 000 рублей.

500 000 руб. х (7 % + 15 % + 7 % + 5 % + (0,05 % х 8) + 40 %) = 372 000 руб.

АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Правил №, произвело страховую выплату в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 372 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

197 000 руб. + 25 000 руб. + 150 000 руб. = 372 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплат страхового возмещения и страховой выплаты, произведенных Истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине Ответчика, составила 566 706 рублей (194 706 руб. + 372 000 руб. = 566 706 руб.).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с сайта Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в сети «Интернет» по уголовному делу № ответчик в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах и согласно п.п., «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в регресса в размере 566 706 рублей ответчиком истцу не возмещена.

В целях представления интересов по настоящему делу истцом с ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью истца по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс), а истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 4 000 рублей за подготовку всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу истца (в т.ч. регрессной/суброгационной).

Факт оказания представителем истца, ФИО2, услуг по подготовке настоящего искового заявления и формированию материалов дела для подачи иска в суд подтверждается п. 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 4 000 рублей подтверждается платежными поручениями №№,13452 от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ч. 1. ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 94, 98,    100 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ,? АО СК «Двадцать первый век» просит суд взыскать с Назаренко В.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 566 706 рублей 00 копеек и понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины размере 8 867 рублей 06 копеек и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик –Назаренко В.В. извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в назначенное судебное заседание не явился. В представленном заявлении иск признает в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Также в заявлении просит снизить расходы на представителя. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8867,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

АО СК «Двадцать первый век» также просит взыскать с Назаренко В.В. судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Рассматривая в данной части заявление, и ходатайство ответчика о снижении судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4000 рублей, истцом представлены:платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в деле имеется доверенность (л.д. 98).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, то, что представитель истца составил иск, в судебных заседаниях не принимал участия, и полагает возможным определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 706 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 867 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░.