Решение по делу № 8Г-19531/2021 [88-210/2022 - (88-19483/2021)] от 16.11.2021

    УИД: 74RS0037-01-2021-000121-79

    Дело № 88-210/2022 - (88-19483/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              11 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

    с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-435/2021 по иску Ишмухаметова Альберта Фанильевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Аллаяровой А.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Ишмухаметова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишмухаметов А.Ф. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по Саткинскому району) о признании незаконными заключения служебной проверки от 25 сентября 2020 года и приказа № <данные изъяты> года в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел с         28 сентября 2020 года, восстановлении его в должности <данные изъяты> уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД по Саткинскому району Челябинской области с 2012 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. В соответствии с приказом № <данные изъяты> года уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от          16 марта 2021 года исковые требования Ишмухаметова А.Ф. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от    25 сентября 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области, в части выводов о совершении Ишмухаметовым А.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признан незаконным приказ ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № <данные изъяты> года в части расторжения контракта с Ишмухаметовым А.Ф. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и увольнения из органов внутренних дел с 28 сентября 2020 года. Ишмухаметов А.Ф. восстановлен в должности <данные изъяты> группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области с 29 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание в пользу Ишмухаметова А.Ф. с ОМВД России по Саткинскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с              29 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 346 793 руб. 76 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Саткинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что      Ишмухаметов А.Ф. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

    Приказом начальника ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области № <данные изъяты> с           Ишмухаметовым А.Ф. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 28 сентября 2020 года.

    Основанием для издания приказа об увольнении Ишмухаметова А.Ф. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России Челябинской области <данные изъяты> 25 сентября 2020 года, из которого следует, что Ишмухаметов А.Ф. в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 14 июня 2020 года склонил <данные изъяты> отказаться от подачи в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области заявления о преступлении с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, укрывательства преступления, а также не принял в дальнейшем меры, направленные на регистрацию данного сообщения о преступлении и его раскрытие.

    По результатам служебной проверки начальник ГУ МВД России Челябинской области пришел к выводу о том, что нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года         № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Ишмухаметов А.Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел; предложено расторгнуть контракт и уволить     Ишмухаметова А.Ф. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по      г. Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты> от 22 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмухаметова А.Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений.

    Из содержания данного постановления следует, что 14 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области обратились <данные изъяты> с устными сообщениями о хищении их мобильных телефонов. Начальник смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты>. принял указанные сообщения и перенаправил заявителей к дежурному на территории Западного микрорайона г. Сатка участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> сообщив ему о необходимости проведения проверочных мероприятий. Кроме того, начальник смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> по телефону сообщил дежурному оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области <данные изъяты> о поступивших устных сообщениях <данные изъяты> о хищении мобильных телефонов и необходимости прибыть к месту совершения преступления для их проверки. На место происшествия вместе с <данные изъяты> прибыл     Ишмухаметов А.Ф. (который на дежурстве в указанный день не находился, поскольку у него был выходной день), где они предприняли меры к поиску телефонов. Ишмухаметов А.Ф. полагал, что являясь дежурным,     <данные изъяты> предпримет меры к принятию от <данные изъяты> соответствующих сообщений. О том, что         <данные изъяты>. сообщений от <данные изъяты> не принимал, ему не было неизвестно. В указанном постановлении также содержится вывод о том, что установленные по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России Челябинской области 25 сентября 2020 года, факты относительно введения Ишмухаметовым А.Ф. в заблуждение <данные изъяты> обращения к ним с просьбой не подавать заявление, в ходе предварительного следствия не установлены.

    Не согласившись с увольнением, Ишмухаметов А.Ф. обратился в суд.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П и в ряде определений, с учетом должностного регламента <данные изъяты> отдела уголовного розыска, на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты склонения Ишмухаметовым А.Ф. 14 июня 2020 года <данные изъяты> отказаться от подачи в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области заявления о преступлении с целью не выполнять возложенные на него обязанности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, укрывательства преступления, а также не принятия в дальнейшем мер, направленных на регистрацию данного сообщения о преступлении и его раскрытие, не нашли своего подтверждения; служебная проверка в отношении Ишмухаметова А.Ф. проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не установлены, и пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие совершение Ишмухаметовым А.Ф. вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а следовательно, о незаконности заключения служебной проверки от 25 сентября 2020 года и приказа № <данные изъяты> года в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел с 28 сентября 2020 года.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Ишмухаметовым А.Ф. срока обращения в суд с иском об оспаривании законности его увольнения и восстановил его, исходя из того, что Ишмухаметов А.Ф. был ознакомлен с приказом о его увольнении № <данные изъяты> года в этот же день, но при этом не мог своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, ввиду того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ему преступном деянии, послужившим, в том числе, поводом к увольнению. После прекращения в отношении Ишмухаметова А.Ф. уголовного преследования и получения копии соответствующего постановления             28 декабря 2020 года, Ишмухаметов А.Ф. обратился в суд с иском в разумный срок, а именно 13 января 2021 года.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 346 793 руб. 76 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения Ишмухаметова А.Ф. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа № <данные изъяты> года, законности заключения служебной проверки от 25 сентября 2020 года, а также пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без предоставления доказательств уважительности причин, аналогичны правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанций. Указанные доводы были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

    Указанные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

    Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при разрешении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона при восстановлении Ишмухаметова А.Ф. на службе в органах внутренних дел, необходимо было разрешить вопрос о взыскании в его пользу денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ОМВД по Саткинскому району произошли организационно-штатные изменения, группа по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, с 16 ноября 2020 года ликвидирована, должность <данные изъяты> группы по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, штатным расписанием не предусмотрена, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку восстановление истца судом осуществлено в прежней (ранее занимаемой) им должности, что соответствует положениям части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от            16 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи