Решение от 11.12.2020 по делу № 33-6225/2020 от 18.11.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6225/2020

№ 2-3314/2020

55RS0001-01-2020-004322-28

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре: Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Ивлиевой О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Неворотова В.В., Ивлиевой О.Ю., Пресняковой А.П., Слоцяка Ю.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, оформленные протоколом от <...>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Неворотов В.В., Ивлиева О.Ю., Преснякова А.П., Слоцяк Ю.П. обратились в суд с иском к Рогочеву В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указали, что собственниками помещений в <...>, расположенном по <...> в г. Омске, приняты решения, оформленные протоколом от <...>. Ответчик, являющийся инициатором собрания, нарушил требования закона в части порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Фактически собрание не проводилось, а решение, принятое на таком собрании, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <...>.

Истец Ивлиева О.Ю., ее представитель по доверенности Азамаева О.Н., истец Слоцяк Ю.П., представитель истца Пресняковой А.П. по доверенности Прясняков И.П., представители истца Неворотова В.В. по доверенности Неворотова Л.Ю., Азамаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Рогочева В.Ю. по доверенности Клычева И.М. с исковым требованием не согласилась, указав на его необоснованность.

Представители привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «УК ЖСК-Традиции» по доверенности Рощупкина Е.Н., Клычева И.М. указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пресняковой А.П., Неворотова В.В., третьих лиц Госжилинспекции Омской области, ООО «Рубин55» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивлиевой О.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что к полномочиям собственников помещений дома не относится вопрос по отмене решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом без отражения даты составления такого протокола и его номера. В указанной связи отмечает на принятие собственниками помещений на оспариваемом собрании решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что в свою очередь влечет ничтожность такого решения. В уведомлении о проведении оспариваемого не были указаны время и место проведения такого собрания. Ссылается на то. что представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» участвовала в оспариваемом собрании <...>, ходила по квартирам вместе с инициаторами собрания и объясняла как заполнять бюллетени в отсутствие предусмотренного законом обращения собственников помещений, обладающих десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений. Приводит показания свидетеля Молодкина Д.Е., подтвердившего что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно не от инициаторов собрания, а от представителя ООО «УК ЦЖС-Традиции».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием <...> кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в форме совместного присутствия (т.5, л.д. 42), в период с <...> по <...> в таком доме в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от <...> (т.4, л.д. 81-82).

Инициатором проведения собрания являлся ответчик Рогочий В.Ю. – собственник <...> спорном доме.

На указанном собрании кроме организационных вопросов, принято следующее решение собственников помещений:

1. отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, оформленные протоколом от <...> № <...>

2. отказаться от исполнения всех ранее заключенных с ООО «Рубин 55» договоров управления многоквартирным домом 8 по <...>,

3. сохранить договорные отношения с ООО «УК ЦЖС-Традиции» на основании договора управления многоквартирным домом 8 по <...> от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на допущение ответчиком существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений в порядке созыва, подготовки и проведении собрания.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание общую площадь помещений данного дома, предоставленную БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», учел сведения о собственниках, имеющихся в ЕГРН и предоставленных БУ «Омский центр КО и ТД», и, исключив из подсчета необоснованно учтенные голоса, пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 3241,9 кв.м.., что составляет более 50 % от общей площади помещений дома.

При этом суд подробно обосновал свои выводы относительно наличия и отсутствия оснований для исключения голосов из расчета кворума, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия правовых оснований для иной судебной оценки.

В апелляционной жалобе доводов, выражающих несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, не содержится.

Обжалуя постановленный судебный акт податель жалобы указывает на разрешение собственниками вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По смыслу жилищного законодательства общее собрание собственников имеет полномочия по установлению, изменению или прекращению правоотношений в сфере управления многоквартирным домом.

Так, по правилам ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Проанализировав повестку дня, рассмотренную на собрании, суд с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что все вопросы повестки дня, разрешенные на оспариваемом собрании, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ, поскольку такие вопросы по своему смысловому значению относились к вопросам выбора способа управления многоквартирным дома.

Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора управления в одностороннем порядке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Рубин 55» фактически не приступало к управлению спорным многоквартирным домом, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «УК ЦЖС-Традиции», что следует из информации, предоставленной Госжилинспекцией Омской области.

С учетом изложенного, приведенный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания коллегия судей во внимание не принимает по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных фотоснимков, содержащих цифровую дату произведения фотофиксации, <...> на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома заблаговременно ответчиком как инициатором проведения оспариваемого собрания были размещены уведомления о проведении оспариваемого собрания с указанием повестки дня собрания (т.5 л.д. 17-20).

Кроме того, сам факт участия в голосовании более 50% собственников свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания.

Уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ст.ст. 44.1, 45 ЖК РФ. содержало указание на то, что при отсутствии кворума на очном собрании <...>, будет проводиться собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, решения собственников будут приниматься в срок до <...> по адресу: <...> в г. Омске.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в таком уведомлении времени места проведения оспариваемого собрания в очной форме во всяком случае не свидетельствуют о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания, поскольку такое нарушение не отвечает критерию существенности. Никто из собственников и иных заинтересованных лиц не лишен был возможности, не обнаружив в уведомлении какой-либо информации обратиться к ответчику Рогочеву В.Ю. за истребуемой информацией, на что прямо указано в таком уведомлении.

    Таким образом, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, нарушена не была.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» участвовала в оспариваемом собрании <...>, ходила по квартирам вместе с инициаторами собрания и объясняла, как заполнять бюллетени в отсутствие предусмотренного законом обращения собственников помещений, обладающих десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений само по себе не свидетельствует об инициировании оспариваемого собрания управляющей компанией.

Суд правильно отметил, что оказание содействия управляющей организацией в распространении бюллетеней голосования совместно с собственником жилого помещения не подтверждает факт созыва и организации проведения оспариваемого собрания управляющей компанией

    При таких обстоятельствах, поскольку порядок созыва общего собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования, решения на общем собрании приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от <...>, который по своему содержанию требованиям закона не противоречит, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░