Решение по делу № 22-4779/2021 от 11.10.2021

<данные изъяты>              Дело № 22-4779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Бобыревой Е.А.

осужденного Грязнова А.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2021 года, которым

Грязнов А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2016 года №65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грязнов А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим три судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 10 часов до 12 часов 10 минут 15 апреля 2021 года на территории с.Родино Родинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грязнов А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фильчагина Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Грязнову А.С. наказания в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает, что суд, назначая Грязнову А.С. наказание, учел, что он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. Между тем, данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ, по которой Грязнов А.С. осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Учет данных обстоятельств повлек назначение Грязнову А.С. чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при решении вопроса о назначении наказания, что Грязнов А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии дознания, где он показал, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Грязнов А.С. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2016 года №65-ФЗ).

При назначении наказания Грязнову А.С. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Грязнову А.С. основного наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, а также обоснованно сослался на невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Грязнова А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания допустил ссылку на то, что Грязнов А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления, но не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава деяния, предусмотренного диспозицией ст.264.1 УК РФ, инкриминированного Грязнову А.С.

Исходя из этого, ссылка суда на учет при назначении наказания, что Грязнов А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления, подлежит исключению из приговора.

Между тем, оснований для смягчения назначенного наказания, как просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору от 9 августа 2016 года).

Таким образом, исключение указанного обстоятельства не влияет на законность назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершение Грязновым А.С. преступления в период непогашенной судимости через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, поскольку судом при назначении наказания учитывалась судимость по приговору от 9 августа 2016 года, которая является непогашенной, что также явилось основанием для признания и учета судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2021 года в отношении Грязнова А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Грязнов А.С. неоднократно судим за аналогичные преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>