Решение по делу № 11-7/2022 (11-41/2021;) от 01.12.2021

Копия

УИД: 66MS0133-01-2021-000725-49

    В окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года

                            Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                       г. Камышлов Свердловская область

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Сейдяшева Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «СпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО ТК «СпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СпецТранс» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 05 октября 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО ТК «СпецТранс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 262 руб. 32 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от                     30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО ТК «СпецТранс» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что между ФИО1 и адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры»                     10 августа 2021 года было заключено соглашение согласно которого ФИО1 обязался заплатить за услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Кроме того, между ФИО1 и адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» 01 июня 2021 года было заключено соглашение согласно которого    ФИО1 обязался заплатить за представительство в судебном заседании в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Согласно квитанциям ФИО1 оплатил в рамках данных договоров 26 000 руб., кроме того, заявителем были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправке ответчику копии заявления о взыскании судебных издержек и направлении настоящего заявления в суд на сумму 362 руб. 32 коп., а также транспортных расходов на сумму 900 руб. 00 коп..

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в ведении подготовки к рассмотрению дела, представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, характера и сложности рассмотренного спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от                    01 июня 2021 года, чеки от 25 мая 2021 года на сумму 10 000 руб., от            21 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., от 28 июня 2021 года на сумму 3 000 руб., счет от 14 июля 2021 года № 140524, чек от 14 июля 2021 года на сумму 3 000 руб., квитанция от 03 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб..

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установлением связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, мировой судья не конкретизировал почему пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы в размере    26 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу          ФИО1, участие представителя в трех судебных заседаниях, составлении заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - увеличению с 15 000 руб. до 26 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами частной жалобы и полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «СпецТранс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 262 руб. 32 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                              Н.В. Сейдяшева