Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-5786/2024 [77-2885/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2885/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ          Грачева А.Е.,

защитника осужденного - адвоката Косыревой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кожевникова Р.А., представителя потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО10 на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 апреля 2024 года.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 25 января            2024 года

Кожевников Р.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за переделы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и случаев обращения за медицинской помощью; возложена обязанность являться в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО13 - 295 000 рублей, ФИО14 -                 120 000 рублей, ФИО15 - 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 апреля                 2024 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшей ФИО13 повреждений, обезображивающих лицо, а также о причинении в результате совершенного Кожевниковым Р.А. преступления легкого вреда здоровья ФИО15, ФИО14; при назначении наказания указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В части разрешения гражданских исков приговор отменен, за потерпевшей ФИО13 признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, иски ФИО8 и ФИО9 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, представителя потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО10, выслушав выступление защитника осужденного Кожевникова Р.А. - адвоката Косыревой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей апелляционное постановление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства и назначения дополнительного наказания отменить, оставить в указанной части без изменения приговор, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кожевников Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников Р.А., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по мотиву совершения им преступления в зоне действия знака и горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход», что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности, необоснованным.

Утверждает, что показания относительно ДТП он давал добровольно, не знал о том, что имелись свидетели и работал видеорегистратор, в связи с чем исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что данные требования законы судом апелляционной инстанции не исполнены. При усилении наказания ненадлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является обязательным. Для того, чтобы его не назначать не требуется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить в качестве оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, на стадии расследования законным представителям потерпевших им были переданы денежные средства с целью добровольного возмещения причиненного ущерба.

Просит апелляционное постановление в оспариваемой части отменить, оставить в этой части в силе обвинительный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвокат ФИО10 просит апелляционное постановление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение потерпевшей ФИО13 повреждений, обезображивающих лицо, а также о причинении в результате совершенного Кожевниковым Р.А. преступления легкого вреда здоровья ФИО15,                    ФИО14 изменить, оставить в данной части без изменения приговор.

В доводах жалобы приводит обстоятельства дела, указывая, что в результате ДТП пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения, расцененные заключением эксперта № от 8 августа 2023 года как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Отмечает, что у потерпевшей имеются рубцы на различных участках тела, которые требуют проведения косметических операций, поскольку являются неустранимыми.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости привлечения Кожевникова Р.А. к административной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО15, ФИО14 по ч. 1               ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение данным потерпевшим легкого вреда здоровью не свидетельствует о привлечении Кожевникова Р.А. к уголовной ответственности, а лишь дает описание обстоятельств преступления, способствует восстановлению прав потерпевших путем обращения в страховую компанию за получением соответствующей компенсации. Считает обоснованным в описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении в результате совершенного Кожевниковым Р.А. преступления легкого вреда здоровью ФИО15, ФИО14

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, представитель потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвокат ФИО10 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей                        ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО10 прокурор ФИО12 просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Кожевникова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании: признательных показаниях осужденного об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно при управлении автомобилем он отвлекся на показания спидометра и не обнаружил вовремя опасность для движения – малолетних пешеходов ФИО13, ФИО14, ФИО15, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на них наезд; оглашенных судом показаниях потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО15, согласно которым они переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева от них к пешеходному переходу приближался автомобиль белого цвета, который начал снижать скорость, однако не остановился и совершил на них наезд; показаниях представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО7, являвшейся очевидцем наезда легкового автомобиля марки «КИА» белого цвета под управлением Кожевникова Р.А. на пешеходном переходе на её дочь и малолетних ФИО14, ФИО15, в результате чего дети получили телесные повреждения; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО16, видевших на месте происшествия детей с телесными повреждениями, ФИО14 находилась под задней частью автомобиля, а ФИО13 и ФИО15 лежали на обочине; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у                   ФИО13 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, в области верхней губы и слизистой нижней губы раны размерами 0,5 см и 3.0 см с неровными краями, на лице ссадины, гематомы, квалифицируются в совокупности за счет перелома диафиза левой бедренной кости как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рубцы на переходной кайме и слизистой оболочке верхней губы по центру и справа (1x0,2 см) и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2x0,3 см), образовавшиеся на месте ран, являются неизгладимыми повреждениями, так как не исчезнут самостоятельно, для их устранения потребуется оперативное вмешательство. Все повреждения образовались в срок, соответствующий              4 июня 2023 года; протоколе осмотра места происшествия произошедшего в населённом пункте, на горизонтальном участке автодороги, имеющем разметку, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля, из которого изъят видеорегистратор; протоколе осмотра изъятого видеорегистратора, в котором обнаружена видеозапись момента наезда на трёх девочек, переходивших дорогу по пешеходному переходу; заключении экспертизы исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, согласно выводам которой Кожевников Р.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, по условиям безопасности он должен был действовать в сложившейся обстановке согласно ч. 2 п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного                      Кожевникова Р.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кожевникова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                      ст. 264 УК РФ.

Несостоятелен довод жалобы представителя потерпевшей о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указания на причинение потерпевшей ФИО13 повреждений, обезображивающих лицо, поскольку не каждое неизгладимое повреждение обладает признаками обезображивания лица. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наступление таких последствий для потерпевшей ФИО13 в результате полученных ею повреждений в области губы, не установлено.

Обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на причинение в результате совершённого Кожевниковым Р.А. преступления лёгкого вреда здоровью ФИО15 и                  ФИО14, поскольку он не является квалифицирующим признаком преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Кожевникову Р.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительных характеристик по месту жительства, учёбы, прежней работы, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная компенсация морального вреда потерпевшей ФИО13 в лице её законного представителя в размере 305 000 рублей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным Кожевниковым Р.А. был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснениями, данными в            п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58                             «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кожевникову Р.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии                 с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учётом исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Кожевникову Р.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, а осужденный пренебрег Правилами дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшей ФИО7 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО10 и отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░                 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                 ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░