Решение по делу № 2-66/2022 от 05.05.2022

Гражданское дело № 2-66/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Д.П. Фомича,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора <адрес> ФИО14,

истца Пановой Е.А.,

представителя истца ведущего юрисконсульта ФИО16, действующей на основании распоряжения администрации <адрес> ОГКУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

участвующей в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ответчика Департамента ЗАГС <адрес> Третьяковой В.И. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, Апсалямовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании в <адрес> материалов гражданского дела № по иску Пановой Елены Андреевны к Департаменту ЗАГС <адрес> об установлении факта увольнения вынужденным и восстановлении на государственной гражданской службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Елена Андреевна обратилась в суд с иском к Департаменту ЗАГС <адрес> об установлении фактов нарушения трудовых прав, восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании компенсации морального вреда. Просила установить, что:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО7, ФИО10, ФИО8

2. Её увольнение ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> было вынужденным.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО9,

4. Действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей нанесён моральный вред.

5. Обязать Департамент ЗАГС <адрес> выплатить ей в качестве компенсации морального среда 5000000 (пять миллионов) рублей;

6. Обязать Департамент ЗАГС <адрес> восстановить её на государственной гражданской службе в должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы <адрес> 1 класса;

7. Обязать Департамент государственной гражданской службы администрации <адрес> с целью предотвращения дальнейших правонарушений принять меры дисциплинарного воздействия на государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО10, ФИО8, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пановой Елены Андреевны к Департаменту ЗАГС <адрес> в части установления, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО7, ФИО10, ФИО8; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО9; что действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей нанесён моральный вред; Требования: обязать Департамент ЗАГС <адрес> выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей; обязать ФИО3 государственной гражданской службы администрации <адрес> с целью предотвращения дальнейших правонарушений принять меры дисциплинарного воздействия на государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС <адрес> ФИО10, ФИО8, ФИО9 выделены в отдельное производство.

Истец Панова Е.А. исковые требования мотивирует следующим, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с государственной гражданской службы с должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>. Она потеряла работу до достижения пенсионного возраста и до сих пор не может найти подходящую работу вследствие многолетних противозаконных, неправомерных, безнравственных, бесчеловечных действий сотрудников Департамента ЗАГС <адрес>. Намерений увольняться у неё не было. К моменту увольнения ей не хватало около 9 месяцев для присвоения звания «Ветеран труда <адрес>».

До назначения дела к судебному разбирательству ответчиком Департаментом ЗАГС <адрес> заявлено ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Истец Панова Е.А. и её представитель ФИО16 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку после вынужденного увольнения находилась в болезненном состоянии, сопровождающимся постоянными депрессиями. В этот период в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в органы прокуратуры с целью провести проверку законности деятельности кафе в здании, где находился отдел ЗАГС в <адрес> районе <адрес>. Также считает, что данное депрессивное состояние и ухудшение состояния здоровья, которое не позволяло обратиться своевременно в суд за защитой прав было вызвано незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ей приходилось обращаться в суд в ДД.ММ.ГГГГ году за защитой своих трудовых прав, судебные органы удовлетворили ее требования. Кроме этого, истец Панова Е.А. пояснила, что узнала, о возможности защитить свои права в судебном порядке, так как не является юристом, весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда прочитала статью в газете про моббинг, которому подвергалась со стороны Департамента ЗАГС <адрес>, при этом пояснила, что трудовую книжку получила в день увольнения, с распоряжением о прекращении служебного контракта (увольнении) была ознакомлена до увольнения, расписалась в нем, после увольнения считала его незаконным. После разъяснения ей судом прав обратиться с ходатайством о восстановлении срока и необходимости представить доказательства уважительности пропуска срока указала, что срок ею фактически не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Ранее после увольнения считала его незаконным, но так как не имеет юридического образования не знала как можно в судебном порядке защитить свои права, адвокат ФИО11 не взялась за данное дело, а к другим представителям она не обращалась, прокуратура ей не помогла в этом. В ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 государственной гражданской службы она получила ответ с рекомендацией обратиться в судебном порядке за защитой своих трудовых прав, но окончательно осознала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок обращения в суд за защитой прав она не пропустила.

Представители ответчика Департамента ЗАГС <адрес> ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают что увольнение Пановой Е.А. производилось в строгом соотвествиии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен служебный контракт с начальником <адрес> отдела ЗАГС Департамента Пановой Е.А. по ее инициативе. С указанным распоряжением Панова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью. Основанием для расторжения служебного контракта послужило заявление Пановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (уточненное ДД.ММ.ГГГГ). Заявление написано и подписано истцом собственноручно с указанием даты и причины увольнения (по состоянию здоровья). К заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приложен медицинский документ приема (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГАУЗ «<адрес> из содержания которой окончательный диагноз заболевания не ясен. В соотвествиии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Исходя из норм действующего законодательства, истцом Пановой Е.А.значительно пропущен срок на обращение в суд по спору об установлении фактов нарушения трудовых прав, восстановлении на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда. Обстоятельства уважительности значительного пропуска срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истцом не указаны, доказательства не приложены. Просят установить факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Прокурор ФИО14 считает, что выделенные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности обращения за защитой в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании судом исследуется факт пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Панова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком Департаментом ЗАГС <адрес> в трудовых отношениях, работала в должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен служебный контракт с начальником <адрес> отдела ЗАГС Департамента Пановой Е.А. по ее инициативе (п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным распоряжением Панова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью.

Заявление об увольнении Пановой Е.А. не отзывалось. Истец не обращалась в суд о признании ее увольнения незаконным в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании Панова Е.А. получила копию трудовой книжки в день увольнения

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст.195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, следует исчислять в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращен служебный контракт с начальником <адрес> отдела ЗАГС Департамента Пановой Е.А. по ее инициативе. С указанным распоряжением Панова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, иных причин, которые не позволили своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что истцу Пановой Е.А. о её нарушенных правах стало известно в момент увольнения, то есть 26.11.20218, однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. По мнению суда, доводы истца о состоянии здоровья не позволяющем обратиться своевременно за судебной защитой, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно после увольнения Панова Е.А. считала его незаконным, после чего обращалась в органы прокуратуры, которые по ее словам должных мер не приняли, Панова Е.А. в 2016 году обращалась в суд за защитой своих трудовых прав самостоятельно без какого – либо представителя, в 2021 году получила информацию из ФИО3 государственной гражданской службы <адрес> о возможности защиты своих прав в судебном порядке. Иных уважительных причин, в том числе с ноября 2018 года по апрель 2022 года заболевания не позволяющего обратиться за защитой в судебные инстанции истцом или его представителем не представлено. Отсутствие юридического образования суд также не связывает с уважительностью причины пропуска срока обращения в суд или невозможностью узнать о нарушении прав истца, поскольку в судебном заседании установлено, что Панова Е.А. активно пользуется своими правами по обращению в суд и отстаивает своей позиции в судебных инстанциях. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения Пановой Е.А. в суд для защиты своих нарушенных прав пропущен, уважительных причин нарушения данного срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с иском у истца не имелось.

Таким образом, истец Панова Е.А. пропустила срок для обращения в суд с требованиями об установлении фактов нарушения трудовых прав (вынужденном увольнении), восстановлении на государственной гражданской службе, каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением данного спора, как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцом в суд с указанным иском, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования об установлении факта увольнения вынужденным и восстановлении на государственной гражданской службе удовлетворению не подлежат.

Суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований Пановой Е.А. к Департаменту ЗАГС <адрес> об установлении факта, что увольнение Пановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> было вынужденным и о восстановлении на государственной гражданской службе в должности начальника <адрес> ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы <адрес> 1 класса без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пановой Елены Андреевны к Департаменту ЗАГС <адрес> об установлении факта, что увольнение Пановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> было вынужденным и о восстановлении на государственной гражданской службе в должности начальника <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы <адрес> 1 класса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном тексте.

Председательствующий Д.П. Фомич

Решение в полном тексте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ