Решение по делу № 33-5740/2022 от 26.08.2022

УИД: 47RS0016-01-2021-000630-49

в суде первой инстанции: №2-19/2022

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 (УИД: 47RS0016-01-2021-000630-49) по частной жалобе представителя ответчика Мартышова В. А. – Станева А.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Мартышова В. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, постановленным 20 января 2022 года по гражданскому делу №2-19/2022, удовлетворены исковые требования Курасова А. В., предъявленные к Мартышову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мартышова В.А. в пользу Курасова А.В. задолженность по договору займа от 15 июля 2013 года в размере 500.000, 00 рублей, проценты за пользование займом от 15 июля 2013 года за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 256.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении займа от 15 июля 2013 года за период с 31 октября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 8.318, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении займа от 15 мая 2015 года за период с 1 апреля 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 27.362, 09 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины судебные расходов в размере 11.116, 81 рублей, а всего в размере 805.797, 80 рублей (л.д.80 – 85).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мартышова В.А. в пользу Курасова А.В. предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 645.000, 00 рублей за период с 23 марта 2021 года по день фактического исполнения решения (л.д.80 – 85).

Мартышов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2022 года решения, представил письменное заявление (по сути - апелляционную жалобу), в которой просил перерассмотреть гражданское дело № 2-19/2022, поскольку ответчик в период с 10 по 24 января 2022 года перенес COVID-19 не мог присутствовать на судебном заседании, при этом не имел возможность известить суд первой инстанции (л.д.86).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 14 февраля 2022 года апелляционная жалоба Мартышова В.А. оставлена без движения по мотиву отсутствия доказательств об уплате государственной пошлины или права на получения льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, при этом Мартышову В.А. предложено в срок до 18 марта 2022 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.91).

В последующем определением судьи от 1 апреля 2022 года апелляционная жалоба Мартышова В.А. возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении от 14 февраля 2022 года недостатки апелляционной жалобы не устранены (л.д.96).

Мартышов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2022 года определения, представитель Станев А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности 47 БА 3851319 от 14 апреля 2022 года сроком на десять лет (л.д.103 – 104-оборот), 21 мая 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.108 – 108-оборот) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель Мартышова В.А. – Станев А.В. ссылался на те обстоятельства, что Мартышов В.А. в установленном законом порядке не направлялись ни копия решения суда, ни определение суда от 14 февраля 2022 года об оставления апелляционной жалобы Мартышова В.А. без движения. По утверждению подателя жалобы, не имея юридических познаний, и не понимая, как действовать в данной ситуации, заявитель обратился за юридической помощью к Станеву А.В., который 28 апреля 2022 года ознакомился с материалами дела, и, соответственно, не ранее 28 апреля 2022 года узнал об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возврате, то есть позднее даты истечения срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы – 22 апреля 2022 года (л.д.101 – 102).

Поскольку при подаче представителем Мартышова В.А. – Станевым А.В. частной жалобы на определение суда от 1 апреля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.101 – 102) определением Сосновоборского городского суда от 14 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.122), и дело с частной жалобой 26 августа 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.127).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Га А.В. единолично рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Мартышова В.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что Мартышовым В.А. не исполнены требования, изложенные в определении судьи от 14 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.96).

Следует отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 февраля 2022 года истцом не обжаловано и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 января 2022 года по делу № 2-19/2022 по исковому заявлению Курасова А.В., предъявленному к Мартышову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.133).

Из содержания протокола судебного заседания от 20 января 2022 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил срок изготовления мотивированного решения (л.д.79).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение, в окончательной форме изготовлено только 14 февраля 2022 года.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, тогда как сведения о вручении копии мотивированного решения либо направлении ее в адрес Мартышова В.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Мартышова В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы, на решение суда от 20 января 2022 года, без движения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что Мартышов В.А. не имел возможности для принятия всех необходимых мер для полного и своевременного исполнения требований, изложенных в определении судьи от 14 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 1 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Мартышова В.А., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, а также не выполнены задачи гражданского законодательства, регламентированные статьей 2 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 1 апреля 2022 года судебное определение и возвращает материалы дела для решения вопроса о продлении судом первой инстанции срока для устранения недостатков согласно определению судьи от 14 февраля 2022 года об оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело № 2-19/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-000630-49) с апелляционной жалобой представителя ответчика Мартышова В. А. – Станева А.В. в Сосновоборский городской суд <адрес> для решения вопроса о продлении судом первой инстанции срока для устранения недостатков согласно определению судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

судья: Бучин В.Д.