Решение по делу № 2-1307/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 ноября 2017 года дело по иску Марного В.В. к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Р.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира ********** принадлежит на праве общей долевой собственности М.Р. (1/2 доля в праве, с **.**.**.), Р. (1/3 доля в праве, с **.**.**.) и Марному В.В. (1/6 доля в праве, с **.**.**.). В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: истец, М.Р. и М.Р.В. (л.д.27-28).

Марный В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в 2011 году собственник квартиры ********** – Г выступила заказчиком по установке системы, ограничивающей доступ в подъезд 5 указанного дома, состоящей из металлической двери с оборудованием для автоматического запирания (АЗУ). Г организовала сбор денежных средств для передачи их исполнителю - А.С. и заключила с последним договор на производство указанных работ. Для указанной цели истец передал Г **** руб. Перед началом монтажа входной двери исполнитель раздал каждому из жильцов по одному экземпляру проекта договора на обслуживание запирающей системы, который был подписан истцом **.**.**. Решением исполнителя устанавливалась ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание оборудования в размере **** руб. при наличии переговорной трубки и **** руб. при ее отсутствии. Смета, экономически обосновывающая указанные суммы, к договору приложена не была. С декабря 2011 года истец перестал вносить исполнителю плату, посчитав ее нецелесообразной, после чего у него без предупреждения было отключено переговорное устройство. **.**.** истец направил ответчику заявление о расторжении договора от **.**.**. и о необходимости включения переговорного устройства, ответ на которое истец не получил. На его адрес продолжали регулярно приходить счета-квитанции. Неоплаченные истцом ежемесячные суммы переводились в разряд «Долг». В мае 2017 года ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживания оборудования без какого-либо обоснования была повышена ответчиком до **** руб., в связи с чем истец получил очередную счет-квитанцию с общей суммой к оплате **** руб. При принятии решения о нецелесообразности внесения платы за техническое обслуживание истец руководствовался следующими соображениями: 1) считает, что в подписанном в результате заблуждения договоре изначально ответчик использовала свои права исключительно с целью выгоды; 2) в договоре на техническое обслуживание оборудования не указан гарантийный срок, что противоречит ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому гарантийный срок на недвижимое имущество, к которому относится дверь с домофоном, составляет пять лет. В связи с этим, по мнению истца, заключать указанный договор ответчик могла только по истечении гарантийного срока. 3) установленная ответчиком плата является двойной, т.к. автоматически запирающиеся устройства дверей (АЗУ) подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества и обслуживаются управляющей организацией, услуги которой истец оплачивает, в том числе и электроэнергию, потребляемую домофоном в составе оплаты ОДН. Одновременное управление общим имуществом и обслуживание многоквартирного дома двумя организациями законодательство не допускает; 4). В п.3.2.4 договора указано, что исполнитель может «в случае неоплаты абонентом технического обслуживания в установленные сроки прекратить техническое обслуживание данного заказчика с предварительным уведомлением заказчика». При этом договором не предусматривается ни механизм «предварительного уведомления», ни сроки, при которых прекращается техническое обслуживание, ни способ. В случае истца имело место отключение без «предварительного уведомления». По мнению истца, ответчик фактически подменяет понятие «прекратить», указанное в договоре, на «отключить», что не одно и тоже. Истец считает, что отключение переговорного устройства исключает функциональные свойства, характеризующие основное назначение приобретенного оборудования; является умышленным ограничением использования его собственности иным лицом; 5) нарушено право собственности истца. Отключение переговорного устройства за неуплату услуги по техническому обслуживанию является препятствием использования имущества истца с целью принуждения к оплате навязанной ответчиком услуги; 6) По мнению истца, начальная плата за техническое обслуживание оборудования – **** руб. с квартиры завышена, ничем не обоснована, несправедлива. У квартир, где проживает большее количество истцов, интенсивность пользования АЗУ дверей подъезда и износ больше, поэтому плата не может быть равной. Кроме того, не учтена интенсивность пользования АЗУ пенсионерами; 7) Замечания к договору: - заказчику не передана техническая документация на установленное оборудование, в том числе домофон; заказчику не передан паспорт на установленное оборудование; - не предоставлен индивидуальный код для квартир; - не представлен акт приемки выполненных работ на установку в квартире переговорной трубки; - к договору не приложен экономически обоснованный расчет (смета) стоимости ежемесячного взноса в размере **** руб.; - договором не предусмотрено повышение размера платы на основе экономического обоснования; - п.п.3.2.5 и 4.3. договора ответчик утверждает, что допущенные нарушения в изменении размера платы и порядка ее определения осуществляется на основании ГК РФ, ЖК РФ, что вызывает сомнение исходя из изложенного выше; 8) С целью обеспечения членов семьи ключами «таблетка» от входной двери подъезда истцом в 2011 году было заказано исполнителю 5 ключей стоимостью **** руб./шт. Ключи истцу исполнителем были переданы. При этом документ на получение **** руб. истцу выдан не был. Исходя из вышеизложенного истец сделал вывод, что заключение договора на техническое обслуживание в период гарантийного срока представляет собой навязывание услуги с целью взимания платы для обогащения, что незаконно. Отключение переговорного устройства является ограничением использования истцом принадлежащего ему имущества. Вмешательство ответчика в работу оборудования истца с целью отключения переговорного устройства создало трудности в пользовании входной дверью, лишило комфортности, которая была истцом оплачена. Особенно данное неудобство сказывалось в зимний период, когда истец и члены его семьи иногда выходили из подъезда, забывая дома ключи. Будучи довольно пожилым человеком, имеющим высокое артериальное давление, при вызове врача истцу приходится для открытия входной двери спускаться с пятого этажа, а затем проделывать этот же путь обратно уже с врачом. Подобные действия, при которых истец испытывает моральные и физические страдания, опасны для его жизни и здоровья.

Истец просил: 1) обязать ответчика в установленный судом срок разблокировать переговорное устройство; 2) аннулировать образовавшийся долг по состоянию на май 2017 года в размере **** руб., 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 6615 руб. на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении первого требования, согласно которому истец просил в связи с окончанием действия срока гарантии **.**.**., определенного статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика устранить за обоснованную плату образованную неисправность в электрической цепи, питающую переговорное устройство системы, ограничивающей доступ в подъезд, на участке от вводного электрического шкафа до ввода в квартиру **********.

**.**.** в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным договор на техническое обслуживание системы ограничивающей доступ в подъезд от **.**.**., заключенный с ответчиком.

В судебном заседании истец настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика Ананьев С.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., уточненный иск не признал. При этом не возражал против удовлетворения требования истца о восстановлении работоспособности переговорного устройства, находящегося в его квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомстрой-жилье», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Г (Заказчик), действующей на основании протокола опроса жильцов подъезда по установке металлической двери и системы, ограничивающей доступ в подъезд (домофон), в жилом доме по **********, и ИП Ананьевым С.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда №... на монтажные и пусконаладочные работы (далее- договор подряда).

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу и пуску-наладке системы, ограничивающей доступ в подъезд (домофон) согласно спецификации Приложения №..., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: **********, в соответствии условиями настоящего договора и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 4.1 договора подряда (стоимость подъездной металлической двери, включая установку и запенивание -**** руб., стоимость подъездной части системы, ограничивающей доступ в подъезд (домофон) – **** руб. (сюда входит по одному электронному ключу каждой квартире по прайсу И.П. Ананьева С.В.), установка одной трубки в квартире - **** руб. + 2 эл.ключа в подарок, запись одного дополнительного электронного ключа- **** руб. до момента подписания акта выполненных работ (данная цена включает обязательное подписание договоров на техническое обслуживание домофона), доводчик на дверь в подарок. После акта выполненных работ дополнительные ключи по **** руб. Установка доводчика за дополнительную плату.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от **.**.**. ИП Ананьев С.В. (Исполнитель) сдал, а Г (Заказчик) приняла оборудование и работу в полном объеме. В акте указано, что работа выполнена в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями Заказчика. Заказчик к Исполнителю претензий не имеет. Указанный акт подписан исполнителем Ананьевым С.В. и жильцами квартир №...

Как следует из протокола собрания жильцов №... от **.**.**., собственники и наниматели жилых помещений пятого подъезда жилого дома ********** принято решение о заключении с **.**.** индивидуальных договоров на ежемесячное техническое обслуживание аудиодомофона на подъездной двери, с ежемесячной абонентской платой, согласно индивидуальному договору с ИП Ананьевой Р.С. через отдельные квитанции.

**.**.** между Марным В.В. (Заказчик) и предпринимателем Ананьевой Р.С. (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание системы ограничивающей доступ в подъезд (далее- договор на техническое обслуживание), целью которого является поддержание системы, ограничивающей доступ в подъезд №... многоквартирного ********** в **********, в работоспособном состоянии.

Согласно п.2.2 указанного договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию системы, ограничивающей доступ в подъезд, которое обеспечивает поддержание оборудования (Приложение №1) в работоспособном функциональном состоянии, а именно устранение неисправностей, ремонт, проведение профилактических осмотров не реже одного раза в месяц, настройка и регулирование электромагнитного замка (л.д.11-12).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2ст.166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его законные права и интересы, принимая во внимание соответствие условий договора обязательным для сторон правилам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о признании данного договора недействительным.

Доводы истца о понуждении его к заключению договора на техническое обслуживание не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства дно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что после того, как он перестал производить оплату за обслуживание домофона, переговорное устройство, находящееся в его квартире, перестало работать.

Как следует из представленных документов, оплата за домофон была произведена истцом за ноябрь 2011г., декабрь 2011г. и январь 2012г. (по **** руб.)

Установлено, что **.**.** Марный В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о прекращении начисления платы и снятии задолженности в размере **** руб., включении блока вызова, в котором указал, что из-за отключения блока вызова многие годы система, ограничивающая доступ в подъезд, не выполняет свое назначение, создает определенные неудобство. К данному заявлению истцом был приложен акт об отключении переговорного устройства от **.**.**. (л.д.7-8).

Из ответа ИП Ананьевой Р.С. от **.**.**. на указанное заявление следует, что на основании приложенного к заявлению акта истцу будет снято **** рублей за февраль, поскольку он не пользовался трубкой, и с **.**.**г. будет начисляться плата в размере **** руб. (л.д.62).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, после получения письменного заявления истца от **.**.**. было установлено, что сигнал в квартиру не идет, в связи с чем был произведен перерасчет.

Снятие платы за техническое обслуживание домофона по адресу: ********** размере ****. (за февраль 2017г.- **** руб., за март 2017г.- **** руб., за апрель 2017г.- **** руб., за май 2017г.- **** руб., за июнь 2017г.- **** руб.) подтверждается материалами дела.

Установлено, что с **.**.**. в связи с нахождением переговорного устройства в нерабочем состоянии начисление ответчиком абонентской платы по указанному адресу производится в размере **** руб. на основании п.2 прейскуранта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонов фирмы «ЭЛТИС», «ВИЗИТ» и других марок (далее- Прейскурант), действующего с **.**.**.

Согласно акту технического обследования б/н от **.**.**. составленному ИП С по результатам обследования системы, ограничивающей доступ в подъезд №... дома ********** на основании определения суда от **.**.**, при осмотре обнаружены следующие виды дефектов и неисправностей: линия связи от квартиры №... до щитовой на площадке этажа отсутствует. Обрыв кабеля связи. Визуально обрыв не виден. Требуется замена кабеля связи. При осмотре присутствовали Марный В.В. и представитель ответчика А.С., подписавшие данный акт (л.д.158).

Пунктом 3.3.2 договора на техническое обслуживание предусмотрена обязанность заказчика оперативно сообщать исполнителю обо всех возникших неисправностях системы, ограничивающей доступ в подъезд, с указанием характера неисправности и своего адреса, подавать заявки на ремонт.

Установлено, что заявки на ремонт переговорного устройства, с начала 2012 года по настоящее время истцом не подавались, что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

Доводы стороны ответчика о том, что заявки на ремонт выполняются только после погашения задолженности по оплате, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Согласно п.3.2.4 договора на техническое обслуживание исполнитель вправе в случае неоплаты абонентом технического обслуживания в установленные сроки прекратить техническое обслуживание данного заказчика (с предварительным уведомлением).

Доказательств соблюдения ответчиком уведомительной процедуры суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу положений раздела 3.1 договора на техническое обслуживание исполнитель обязан устранять возможные дефекты и проводить замену дефектных деталей (п. 3.1.5); провести ремонт в течение 72 часов (не считая дня заявки, выходных и праздничных дней), в случае невозможности проведения ремонта в вышеуказанный срок, проинформировать заказчика о сроках проведения ремонта (п.3.1.6).

Согласно прейскуранту вызов на объект для осмотра неисправности производится бесплатно(п.4), поддержание системы в работоспособном состоянии, замена всех элементов домофона, включая электронный ключ, без механических повреждений- на основании индивидуального договора (п.6).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении работоспособности переговорного устройства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный ответчиком перерасчет на основании представленного истцом акта от 13.02.2017г., правовых оснований для аннулирования образовавшегося долга по оплате за домофон не имеется.

В силу п.3.3.1 договора на техническое обслуживание заказчик обязан оплачивать услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Поскольку ответчик ИП Ананьева Р.С. обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию системы, ограничивающей доступ в подъезд многоквартирного дома, сложившиеся правоотношения между ней и истцом находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.(2000/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

В иске Марного В.В. к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Р.С. в части признания недействительным договора на техническое обслуживание системы ограничивающей доступ в подъезд б/н от **.**.**., аннулировании образовавшейся задолженности по оплате за домофон отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Ананьеву Р.С. восстановить работоспособность переговорного устройства системы, ограничивающей доступ в подъезд №... дома **********, в квартире №....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Р.С. в пользу Марного В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и штраф в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Р.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.