Решение от 04.03.2015 по делу № 2-2232/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Фиат г/н №, принадлежащей Лещук Е.В. (в настоящее время Растворова), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лядов В.А., управлявший а/м Шевроле г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ Лещук Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал Лещук Е.В. в пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат составила с учетом износа <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Растворовой Е.В. (ранее Лещук) и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка истцу права требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения а/м Фиат в дтп ДД.ММ.ГГ года.

Истец ответчика о заключении договора цессии не уведомлял, а обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей,, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктами 19, 22, 23,24 Постановления Пленума РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16. Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Фиат г/н №, принадлежащей Лещук Е.В. (в настоящее время Растворова), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лядов В.А., управлявший а/м Шевроле г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ Лещук Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал Лещук Е.В. в пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат составила с учетом износа <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Растворовой Е.В. (ранее Лещук) и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка истцу права требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения а/м Фиат в дтп ДД.ММ.ГГ года.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец ответчика о заключении договора цессии до подачи иска в суд не уведомлял, соответственно своих банковских реквизитов ответчику для доплаты страхового возмещения не предоставлял.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил Лещук Е.В. (Растворовой Е.В.) страховое возмещение в сумме <...> рублей с учетом стоимости оценки в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доплата страхового возмещения ООО «РГС» Растворовой Е.В. произведена правомерно, в связи с чем отказывает в иске о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в ранее действующей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (648 дней) в сумме <...> рублей (<...> рублей х 8,25% : 75 х 288 дней ).

Учитывая, что первоначальный кредитор длительное время в суд с соответствующим иском не обращался, чем значительно увеличил сумму неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <...> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как по договору цессии данное право от первоначального кредитора к истцу не переходит.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «<адрес> МО» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.<░░░░░>