Решение по делу № 12-18/2018 от 06.02.2018

Дело № 12 - 18/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2018 года                                                                           г. Муром                                                          

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Рябова А.А., его защитника адвоката Седова К.В., предоставившего удостоверении (номер) и ордер (номер) от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев жалобу Рябова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2017 года Рябов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рябов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что он управлял мопедом, у которого рабочий объем двигателя составляет 50 куб.см, а максимальная скорость не превышает 50 км/час, в связи с чем, данный мопед не является транспортным средством. Кроме того, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, лица, указанные в протоколе в качестве понятых не присутствовали, были вписаны формально. Считает, что протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рябов А.А. и его защитник Седов К.В. при рассмотрении доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Рябова А.А., защитника Седова К.В., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба Рябова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2017 года в 20 час. 40 мин. Рябов А.А., управляя мопедом «Х», без государственного регистрационного знака, у дома № (номер) по ул. Центральной д. Черемисино Муромского района Владимирской области, был остановлен для привлечения в качестве понятого. В ходе беседы у Рябова А.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с использованием видеорегистратора Рябов А.А. согласился пройти освидетельствование на месте, после чего при отрицательном результате освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В г. Муроме по ул. Ленинградской, у дома № (номер) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Рябов А.А. отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Рябовым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного Рябовым А.А. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления Рябова А.А. на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; письменными объяснениями понятых А.В. и С.П.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.Г., из которого следует, что 30 июля 2017 года им и инспектором Д.А. осуществлялся сбор материала по факту ДТП, имевшего место у д. Черемисино Муромского района, для привлечения в качестве понятого им был остановлен водитель мопеда Рябов А.А., в ходе беседы с которым у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием видеофиксации, при отрицательном результате, но при наличии достаточных оснований полагать, что Рябов А.А. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Рябов А.А. отказался.

Процессуальные документы в отношении Рябова А.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы том, что не предлагали пройти медицинское освидетельствование Рябову А.А., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.А., пояснивший, что 30 июля 2017 года он находился на месте ДТП в д. Черемисино, где для привлечения в качестве понятого инспектором Р.Г. был остановлен водитель мопеда, при разговоре с которым у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, было проведено освидетельствование, прибор показал 0,127 мг/л, однако была необходимость проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем они проехали на ул. Ленинградскую пос. Вербовский, где в присутствии двух понятых Рябову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Также при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен А.В., пояснивший, что ему и С.П. сотрудниками ГИБДД было предложено участвовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование гражданина. В их присутствии мужчине, от которого исходил запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, от чего тот отказался.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Рябову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Рябов А.А. отказался.

Так, при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Р.Г., который пояснил, что в ходе сбора материала по факту ДТП у д. Черемисино Муромского района им для привлечения в качестве понятого был остановлен водитель мопеда Рябов А.А., у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Рябов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако при отрицательном результате, но достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Рябов А.А. отказался.

Согласно письменным показаниям понятых А.В. и С.П. от 30 июля 2017 года, из которых следует, что 30 июля 2017 года на ул. Ленинградской г. Мурома они были приглашены к патрульной автомашине, где на заднем сиденье находился Рябов А.А., которому в их присутствии было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Рябов А.А. ответил отказом

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Рябову А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Рябовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, также является несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что при отказе Рябова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые А.В. и С.П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что мопед «Х», объем двигателя, которого менее 49,9 кв. см., то есть не относится к транспортным средствам и не может применена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 29.5 - 29.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3.1, 3.5, 3.8 ░ 4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░