Решение по делу № 8Г-22662/2024 [88-23148/2024] от 02.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23148/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 декабря 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2024 (УИД № 38RS0032-01-2023-005065-24) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казачанской Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Казачанской Виктории Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора исполненным,

по кассационной жалобе Казачанской Виктории Александровны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г.                                                                                                                                                                                    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился с исковым заявлением к Казачанской Виктории Александровне (далее - Казачанская В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 № 625/0040-1445021 в общей сумме 2 129 991,77 рублей по состоянию на 22.03.2024, из которых: 2 005 679,05 рублей - основной долг; 124 305,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3,22 рублей - пени по просроченному долгу; а также задолженности по кредитному договору от 30.07.2020 № 625/0040-1234532 в общей сумме 1 896 581,06 рублей по состоянию на 22.03.2024, из которых: 1 783 879,26 рублей - основной долг; 108 905,80 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 269,37 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 526,63 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 383,00 рублей.

Мотивировал тем, что 27.05.2021 ВТБ (ПАО) и Казачанская В.А. заключили кредитный договор №625/0040-1445021 на сумму 2 236 745,82 рублей под 9,70 % годовых. 30.07.2020 ВТБ (ПАО) и Казачанская В.А. заключили кредитный договор № 625/0040-1234532 на сумму 2 373 940,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 8,90 % годовых. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров. Требования о досрочном погашении кредитов и уплате причитающиеся процентов н исполнены.

Ответчиком Казачанской В.А. предъявлен встречный иск о признании договора реструктуризации № 625/0040-1445021 от 27 мая 2021г. исполненным, кредитные договоры от 30.07.2020 № 625/0040-1234532, от 16.09.2019    №625/0040-1086792 в соответствии с условиями договора реструктуризации исполненными. В обоснование иска указано, что согласно выписке, представленной банком за период с 30.07.2020 по 02.10.2023 банк 27.05.2021 зачисляет 2 236 745,82 руб., и в это же время осуществляет списание 474 542,54 руб. по кредитному договору от 16.09.2019 (указан в п. 11 и 17 Договора реструктуризации от 27.05.2021). Остаток суммы, зачисленной банком, составляет 1 762 203,28 рублей, что, в свою очередь, должно пойти в погашение кредитного договора от 30.07.2020.

31.05.2021 осуществлено списание 38 074 руб. по договору от 30.07.2020.

23.06.2021 Казачанская В.А. снимала денежные средства со своей карты. После снятия 50 000 рублей в банкомате карта истца автоматически была заблокирована.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Казачанской В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана:

задолженность по кредитному договору №625/0040-1234532 от 30.07.202 в общей сумме по состоянию на 22.03.2024 в размере 1 197 301,54 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 995 240,08 рублей, по плановым процентам - 198 265,46 рублей, по пени по процентам - 1 269,37 рублей, по пене по просроченному долгу 2 526,63 рублей,

задолженность по кредитному договору №625/0040-1445021 от 27.05.2021 в общей сумме по состоянию на 22.03.2024 в размере 2 712 846,08 рублей, в том числе: по основному долгу 2 226 745,82, по плановым процентам - 485 643,48 рублей, по пени по процентам - 3,56 рублей, по пене по просроченному долгу - 3,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 513,64 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Казачанской В.А. задолженности по кредитным договорам №625/0040-1445021 от 27.05.2021, №625/0040-1234532 от 30.07.2020 в размере                 126 425,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 819, 22 рублей отказано.

Встречные исковые требования Казачанской В.А. удовлетворены частично. Кредитный договор от 16.09.2019 №625/0040-1086792, заключенный между Казачанской В.А. и Банком ВТБ (ПАО), признан исполненным (погашенным) заемщиком в полном объеме за счет договора реструктуризации №625/0040-1445021 от 27.05.2021.

Кредитный договор от 30.07.2020 №625/0040-1234532, заключенный между Казачанской В.А. и Банком ВТБ (ПАО), признан исполненным (погашенным) заемщиком частично на сумму 1 241 505,74 рублей за счет договора реструктуризации №625/0040-1445021 от 27.05.2021.

В остальной части исковые требования Казачанской В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казачанская В.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что до заключения договора реструктуризации 27.05.2021, она, как заемщик, осуществляла платежи на ежемесячной основе, без просрочек в платежах, следовательно, никакой задолженности перед банком не образовывалось. Считает, что взыскивая с нее в пользу банка задолженность по Договору от 30.07.2020, суд ухудшил ее положение и не дал законную оценку деятельности банка, в итоге образовав у нее дополнительную задолженность по указанному Договору в размере 1 197 301.54 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2020 ВТБ (ПАО) и Казачанская В.А. заключили кредитный договор № 625/0040-1234532 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Казачанской В.А. денежные средства в сумме 2 373 940,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 8,90 процента годовых, а Казачанская В.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства предоставил.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что у Казачанской В.А. перед банком ВТБ (ПАО) имелись обязательства по ранее заключенному кредитному договору №625/0040-1086792 от 16.09.2019.

Ежемесячные платежи по кредитным договорам №625/0040-1086792 от 16.09.2019 и № 625/0040-1234532 от 30.07.2020 производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с данными обстоятельствами 27.05.2021 ВТБ (ПАО) и Казачанская В.А. заключили кредитный договор № 625/0040-1445021 на сумму 2 236 745,82 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,70 процентов годовых, а Казачанская В.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Данный договор в силу был заключен для целей погашения ранее предоставленных банком кредитов (реструктуризация) №625/0040-1086792 от 16.09.2019 и № 625/0040-1234532 от 30.07.2020 (п.п 11, 17).

Из материалов дела усматривается, что на 27.05.2021 сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 составляла 2 236 745,82 рублей, исходя из расчета: 2 205 553,85 рублей основной долг + 31 191,97 рублей проценты = 2 236 745,82 рублей.

Сумма кредита по договору №625/0040-1445021 от 27.05.2021 составляла 2 236 745,82 рублей.

Таким образом, суд установил, что по договору реструктуризации от 27.05.2021 Казачанской В.А. была предоставлена банком сумма, равная задолженности по кредиту от 30.07.2020.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету заемщика, 474 542,54 рублей были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору №625/0040-1086792 от 16.09.2019, а погашение задолженности по договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 не было осуществлено в какой-либо части. Оставшуюся сумму кредита от 27.05.2021, предоставленного для целей реструктуризации, банк направлял на погашение текущих ежемесячных аннуитетных платежей по договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 и договору, предназначенному для его реструктуризации.

О несогласии заемщика с данными действиями банка свидетельствуют обращения Казачанской В.А., ответы Банка ВТБ ПАО об имевшей место технической ошибке, в связи с которой реструктуризацию кредита №625/0040- 1234532 от 30.07.2020 осуществить не удалось.

Следовательно, на погашение задолженности по кредитному договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 осталось 1 762 203,28 рублей (исходя из расчета: 2 236 745,82 - 474 542,54 = 1 762 203,28 рублей), которой после погашения кредитного договора №625/0040-1086792 от 16.09.2019 не было достаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020, сумма задолженности по которому на дату 27.05.2021 составляла 2 236 745,82 рублей.

Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет задолженности Казачанской В.А. в случае осуществления погашения по кредиту 2020 года в дату 27.05.2021 и отклонен, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету заемщика истец по встречному иску Казачанская В.А. в период с 27.05.2021 по 23.06.2021 частично израсходовала полученные на цели реструктуризации денежные суммы, а, именно, Казачанской В.А. в данный период осуществлены операции по снятию денежных средств, оплате товаров и услуг на общую сумму 534 213, 55 руб., тогда как на ее счет после выдачи кредита 27.05.2021 поступило только 44 577,76 руб., а баланс на дату выдачи кредита не превышал 40,22 руб.

Согласно выписке, на цели погашения двух кредитов аннуитетными платежами после несостоявшейся реструктуризации было направлено 1 272 697,71 руб.

Таким образом, суд посчитал, что с учетом указанного удовлетворение встречных требований Казачанской В.А. в части осуществления погашения по договору 2020 года на сумму остатка кредита 2021 года, выданного в целях реструктуризации, составлявшую 1 762 203,28 руб., приведет к возникновению на стороне Казачанской В.А. неосновательного обогащения на сумму израсходованных ею денежных средств в сумме 489 505, 57 руб. и даст право банку обратиться за возвратом денежных сумм, а также за уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, в настоящее время значительно превышающей ставку по кредиту, что будет невыгодно прежде всего самому заемщику.

В случае удовлетворения требований в части осуществления погашения по договору 2020 года на сумму остатка кредита 2021 года, выданного в целях реструктуризации, составлявшую 1 762 203,28 руб., за вычетом израсходованных Казачанской В.А. денежных средств в сумме 489 505, 57 руб., что составит 1 272 697,71 руб., задолженность Казачанской В.А. была бы следующей:

сумма задолженности по основному долгу составляла 2 205 553,85 рублей;

сумма процентов за указанный период, начисленная по ставке 8,9% годовых на остаток ссудной задолженности после погашения 30.03.2021 составляет 31 191,97 рублей, исходя из расчета: 2 205 553,85 * 8,9%/365 * 58 дней (с 31.03.2021 по 27.05.2021, т.к. согласно расчету задолженности и выписке по счету в последний раз перед 27.05.2021 проценты за пользование кредитом по договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 уплачивались 30.03.2021) =31 191,97 рублей.

Досрочное погашение договора могло быть произведено только частичное в сумме 1 272 697,71 рублей. При этом в погашение процентов за период с 31.03.2021 по 27.05.2021 было бы направлено 31 191,97 рублей.

Соответственно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ на основной долг осталось бы 1 241 505,74 рублей. После такого погашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору №625/0040-1234532 от 30.07.2020 составил бы 964 048,11 рублей, исходя из расчета: 2 205 553,85 - 1 241 505,74 = 964 048,11 рублей.

Судом установлено, что задолженность по двум кредитным договорам после 27.05.2021 погашалась только за счет денежных средств, зачисленных на счет при исполнении банком кредитного договора от 27.05.2021, за счет собственных средств задолженность заемщиком не погашалась.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет основного долга, процентов и пении по двум кредитным договорам от 30.07.2020 и от 27.05.2021, сопоставил данную сумму с представленным банком расчетом, учел частичное погашение долга заемщиком и пришел к выводу, что кредитная нагрузка ответчика Казачанской В.А. в связи с неосуществлением банком реструктуризации, ненаправлением предоставленного кредита 2021 года на цели погашения ранее выданного кредита 2020 года, возросла на 153 831,05 руб., что нарушило права истца как потребителя. В связи с частичным погашением заемщиком 13.12.2023 задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 в сумме 10 000 рублей (направленных согласно уточненному иску в погашение задолженности по основному долгу): размер задолженности Казачанской В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору №625/0040-1445021 от 27.05.2021 составит 2 712 846,08 рублей, в том числе: по основному долгу - 2 226 745,82 рублей, по плановым процентам - 485 643,48 рублей, по пене по процентам - 3,56 рублей, по пене по просроченному долгу - 3,22 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признал встречные требования Казачанской В.А. подлежащими удовлетворению в части признания исполненным (погашенным) заемщиком за счет договора реструктуризации кредитного договора от 16.09.2019 № 625/0040-1086792 в полном объеме и частично исполненным (погашенным) заемщиком за счет договора реструктуризации кредитного договора от 30.07.2020 № 625/0040-1234532 на сумму 1 241 505,74 рублей, при этом, оставив в остальной части исковые требования Казачанской В.А. без удовлетворения.

Поскольку исковые требования заявлены банком к заемщику Казачанской В.А. по двум договорам в общей сумме 4 026 572,83 руб., суд первой инстанции указал, что перераспределение сумм задолженности между кредитными договорами не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, частично удовлетворил требования Банка ВТБ ПАО о взыскании с Казачанской В.А. задолженности по кредитным договорам №625/0040-1445021 от 27.05.2021, №625/0040-1234532 от 30.07.2020 в общей сумме - 3 872 741,78 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (статья 810 ГК РФ).

Доводы кассатора, сводящиеся к необоснованному взысканию с нее задолженности по договору от 30.07.2020 в размере 1 197 301,54 рублей, основанные на том, что договор реструктуризации существенно ухудшал её положение, как заемщика, она была введена в заблуждение сотрудником банка при его заключении, а суды, вопреки недобросовестному поведению кредитора в лице специалиста банка, ухудшили ее положение, увеличив кредиторскую задолженность и не дали оценку деятельности банка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения судов и правомерно отклоненные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций пот обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судами произведен собственные расчет задолженности Казачанской В.А. перед банком с учетом перераспределения денежных средств между кредитными договорами от 16.09.2019 и от 30.07.2020, поступивших денежных средств по договору от 27.05.2021, и установлена задолженность по кредитным договорам №625/0040-1445021 от 27.05.2021, №625/0040-1234532 от 30.07.2020 в общей сумме - 3 872 741,78 руб. Данные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачанской Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Соловьев

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.