Решение по делу № 2-375/2018 от 29.03.2018

№ 2-375/2018 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: истца и ответчика Рудак Р.А., и его представителя Рудак А.Д., действующей на основании доверенности, ответчика и истца Ивановой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Микунь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску Рудак Р. А. к Ивановой Е. А. об обязании привести объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 70, в том числе шифер, в первоначальное состояние до проведения реконструкции за счет собственных средств, и встречному исковому Ивановой Е. А. к Рудак Р. А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № 71 гаражного товарищества «Октябрьский» г. Микунь,

УСТАНОВИЛ:

Рудак Р.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ивановой Е.А. об обязании привести объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 70, в том числе шифер, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Иванова Е.А. проводя работы по демонтажу стен и крыши принадлежащего ей на праве собственности гаража по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский» место № 49 и № 49а, незаконно спилила часть крыши гаража принадлежащего истцу по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский» место № 70. В результате демонтажа повреждены шифер, деревянные балки и часть изоляционного материала вдоль задней части крыши гаража истца. На месте спила ответчик возвела стену своего гаража и покрыла гараж двускатной крышей, в связи, с чем вода, стекающая с крыши, заливает гараж истца. В нарушении правил пожарной безопасности, расстояние между гаражами отсутствует. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.

Ответчик Иванова Е.А. заявила встречные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № 71 гаражного товарищества «Октябрьский» г. Микунь.

В ходе рассмотрения дела Иванова Е.А. дополнила встречные исковые требования, просила обязать Рудак Р.А. снести принадлежащую ему постройку – гараж № 70 в гаражном товариществе «Октябрьский» г. Микунь и признать незаконной постройкой.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена администрация городского поселения «Микунь».

В судебном заседании истец (ответчик) Рудак Р.А., его представитель Рудак А.Д., ответчик (истец) Иванова Е.А. участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация городского поселения «Микунь» своего представителя в суд не направила, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу (ответчику) Рудак Р.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 70, общей площадью 25 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201018:1573, площадью 25 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания гаража место № 70 в гаражном товариществе «Октябрьский» г. Микунь.

Ответчику (истцу) Ивановой Е.А. принадлежат на праве собственности два гаража, расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 49, площадью 20,1 кв. метров и место № 49 «а», площадью 18,5 кв. метров, а также земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0201018:1565 площадью 25 кв. метров для размещения и обслуживания гаража № 49 и земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201018:165 площадью 21 кв. метров, для размещения и обслуживания гаража № 49 "а".

Право собственности истца (ответчика) Якубовского В.А. и ответчика (истца) Ивановой Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом для обращения в суд с иском к ответчику Ивановой Е.А. послужило нарушение прав истца Рудак Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ) с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании от 26 июля 2018 г. свидетель С. показал, что Ивановой Е.А. самовольно без получения разрешений снесена стена, соединяющая два гаража принадлежащих ответчику Ивановой Е.А. место № 49 и место № 49 «а» по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ГСК «Октябрьский».

Допрошенные свидетели Б. и К. суду показали, что они помогали восстанавливать гаражи Ивановой Е.А., укрепляли крышу, гаражи находились в аварийном состоянии. Аналогичные показания дал свидетель Х.

Определением суда от 27 сентября 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Бюро Товарных Экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения судебно-строительной экспертизы от 26 ноября 2018 года следует, что собственником нежилого строения гаража № 49 «а» Ивановой Е.А. выполнены несанкционированные работы по использованию кирпичной стены отдельно стоящего соседнего гаража № 70 в качестве опоры для последующей установки на стенку стропильной системы продолжения крыши над существующим проходом между гаражами, без согласования с собственником гаража № 70.

В процессе проведения экспертного обследования выявлено, что существующий проход между спорными строениями гаражами № 49 «а» и № 70 с обеих сторон перекрыт собственником гаража № 49 «а», с проведением работ по закладке проема кирпичной кладкой с одной стороны и установленного дверного блока – с другой. Проведены работы по устройству двускатной крыши с опиранием стропильной системы на несущую заднюю стену гаража № 70.

В результате произведенных работ могут возникнуть нагрузки, превышающие несущую способность кладки стены на смятие, вызванные опиранием кровли гаража № 49а на вновь образованную смежную стену между гаражами № 70 и № 49а.

Фактическое состояние гаража № 49 «а» (собственник Иванова Е.А.) гаражного товарищества «Октябрьский» г. Микунь после проведенной реконструкции не соответствует техническому паспорту гаража.

Собственником гаража № 49 «а» Ивановой Е.А. нарушены строительные нормы при установлении продолжения крыши гаража на стену гаража № 70. В результате выполненных работ произошло создание общей собственности в виде смежной стены между гаражами № 70 и № 49 «а», что является значительным нарушением прав владельца гаража № 70 Рудак Р.А.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая исковые требования Рудак Р.А. к Ивановой Е.А., суд приходит к выводу о том, что Рудак Р.А. обоснованно требует реализации своего права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ на восстановление положения, существующего до нарушения его права со стороны ответчика Ивановой Е.А., поскольку, как установлено судом Иванова Е.А. самовольно реконструировала гараж истца, разобрав часть его крыши и возведя на задней стене часть стены своего гаража, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением строительных норм и правил, чем нарушила права Рудак Р.А. по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд признает реконструкцию гаража ответчика Ивановой Е.А., гаражного товарищества «Октябрьский», место № 70, принадлежащего Рудак Р.А., самовольной, а, действия ответчика Ивановой Е.А. по реконструкции гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 70, незаконными и считает правильным обязать ответчика Иванову Е.А. привести объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, гаражное товарищество «Октябрьский», место № 70, в первоначальное состояние, за счет собственных средств Ивановой Е.А., существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования перегородки, возведенной на крыше гаражного места № 70 и восстановлении кровельного покрытия.

Между тем, рассмотрев встречные исковые требования истца Ивановой Е.А. к ответчику Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № 71, а также, уточненные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании Рудак Р.А. снести его постройку – гараж в гаражном товариществе «Октябрьский» № 70, в 3 ряду, и признать незаконной постройкой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требования, основаниями которых являются факты нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из требований норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, на истце Ивановой Е.А. лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком Рудак Р.А. препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как снос незаконной постройки гаража принадлежащего истцу.

Истцом Ивановой Е.А. не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, истец Иванова Е.А. не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение прав истца Ивановой Е.А. ответчиком Рудак Р.А. не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поэтому, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивановой Е.А. к Рудак Р.А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № 71, обязании снести постройку – гараж в гаражном товариществе «Октябрьский» № 70 в 3 ряду и признании незаконной постройкой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудак Р. А. удовлетворить.

Обязать Иванову Е. А. привести объект недвижимости - гараж Рудак Р. А., расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь гаражное товарищество «Октябрьский» место № 70, в первоначальное состояние за счет собственных средств Ивановой Е.А. существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования перегородки, возведенной на крыше гаражного места № 70 и восстановлении кровельного покрытия.

Встречное исковое заявление Ивановой Е. А. к Рудак Р. А. об обязании переделать крышу гаража с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет, на уровень соседнего с ним гаража № 71, а также, уточненные исковые требования к Рудак Р.А. об обязании снести его постройку – гараж в гаражном товариществе «Октябрьский» № 70 в 3 ряду и признании незаконной постройкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

Судья- А.Ю. Лисиенко

.............

.............

.............