Решение по делу № 33-9022/2019 от 10.10.2019

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-9022

Дело № 2-1-3627/2019

64RS0042-01-2019-003722-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиева М.Г. к Киселевой С.Н., Киселевой В.В., Киселевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении системы газоснабжения в проектное состояние по апелляционной жалобе Батиева М.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Батиева М.Г. и его представителя Солямина В.Н., поддержавших доводы жалобы, Киселевой В.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батиев М.Г. обратился в суд с иском к Киселевой С.Н., Киселевой В.В., Киселевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении системы газоснабжения в проектное состояние.

В обоснование требований указано, что Батиев М.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчики произвели несанкционированное переоборудование и переустройство указанного дома, а именно, перенесли отопительный котел в ванную комнату. Указанное переоборудование нарушает его права как собственника 1/3 доли жилого дома на пользование и распоряжение собственностью, в связи с чем просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и привести систему газоснабжения в проектное состояние.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Батиеву М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Батиев М.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 304 ГК РФ, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, заочному решению суда от 07 мая 2007 года и не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на то, что ответчики по настоящему делу не являлись участниками при рассмотрении гражданского дела в 2007 году, Батиев М.Г. считает, что заочное решение от 07 мая 2007 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истец указывает, что третьи лица не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях Киселева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Батиев М.Г. и Киселева С.Н. по 1/3 доли, каждый, Киселева В.В. и Киселева Э.А. по 1/6 доли, каждый.

В обоснование заявленных требований Батиев М.Г. ссылался на то, что действиями ответчиков по самовольному переоборудованию жилого дома, нарушены его права как собственника 1/3 доли жилого дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что переоборудование жилого дома произведено ответчиками по настоящему делу.

Так заочным решением Энгельсского городского суда от 07 мая 2007 года с Батиева М.Г. в пользу Батиевой Т.А. взысканы расходы, связанные с выполнением работ по переносу газового котла – 27986 руб. 66 коп., проведением сантехнических работ – 3576 руб. 66 коп., отделкой – 14837 руб. 33 коп., выполнением наружной канализации – 193211 руб., устройством тамбура – 16229 руб. 06 коп.

Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что в доме был произведен перенос газового котла. Батиевой Т.А. (прежней собственницей) был заказан проект газификации дома. В план внесены изменения в части установки газовой колонки, переноса котла на первый этаж. Перемещение котла на 1-й этаж и связанные с этим работы по газификации и отоплению, вызваны изменением высоты подвала, связанной с заглублением фундаментов на 0,5 м. Работы по переносу отопительного газового котла являются необходимой работой для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, и связаны с сезонным подтоплением подвального помещения и изменением высоты подвала после засыпки фундаментов. С изменением места установки котла изменилось и его подключение к газовой сети, а также подключение водонагревателей, вентиляции. В доме произведены сантехнические работы по смене системы отопления, в связи с переносом котла и смене сантехнического оборудования. Выполнена установка отопительного газового котла. Указанные работы являются необходимыми для поддержания дома в нормальном техническом состоянии.

Вывод суда о том, что заочное решение суда от 07 мая 2007 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием к отмене решения суда. Ответчики не участвовали в рассмотрении данного дела, но установленные указанным решением обстоятельства являются доказательством того, что переоборудование было выполнено предыдущим собственником Батиевой Т.С. По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние также установлено, что в доме был произведен перенос газового котла, Батиевой Т.А. был заказан проект газификации дома. В план внесены изменения в части установки газовой колонки, переноса котла на первый этаж. Данные работы необходимы для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии. С изменением места установки котла, изменилось и его подключение к газовой сети. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Батиева М.Г. – без удовлетворения.

Представленные в материалы дела ответ прежнего собственника Батиевой Т.С. в адрес главного инженера треста «Энгельсмежрайгаз», акт обследования жилого дома от 27 марта 2003 года, кассационное определение Саратовского областного суда от 21 февраля 2012 года в совокупности свидетельствуют, что работы по переносу котла были осуществлены прежним собственником.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания АО «Газпром газорапределение Саратовское область» было извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 32, 42). Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у него имеются полномочия на представительство интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи