Решение по делу № 2-1463/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1463/2022 (59RS0002-01-2022-000965-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь,                     25 июля 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Пунтус Е.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Балберина Б.Ю., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителем «Комфортный город» в интересах Подюковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» о возложении обязанности произвести локальный ремонт межпанельных швов и ремонт кровли в проекции квартиры <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истца ; о взыскании материального ущерба в размере 63782рубля; о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (16183,2рублей) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, но не более цены выполнения работы (16183,2 рублей); о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16183,2рубля с последующим начислением в размере 1348,6рублей в месяц до момента исполнения решения суда; о компенсации морального вреда;

О взыскании затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПРООЗПП «Комфортный город» в интересах Подюковой Г.И. обратилось в суд к ООО «УК «ЭКВО» с учетом уточнения исковых требований с иском о возложении обязанности произвести локальный ремонт межпанельных швов и ремонт кровли в проекции квартиры <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истца ; о взыскании материального ущерба в размере 63782рубля; о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (16183,2рублей) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, но не более цены выполнения работы (16183,2 рублей); о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16183,2рубля с последующим начислением в размере 1348,6рублей в месяц до момента исполнения решения суда; о компенсации морального вреда; о взыскании затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000рублей, сославшись в его обоснование на следующее.

Подюковой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на верхнем десятом этаже по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЭКВО». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, во время дождей, происходят регулярные затопления квартиры в связи с протечками межпанельных швов, это приводит к повреждению отделки в квартире. На неоднократные жалобы истца управляющая компания не реагирует. В связи с этим, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав, Подюкова Г.И. обратилась с заявлением в ПРООЗПП «Комфортный город».

Для фиксации причин и последствий промокания стен квартиры, определения размера ущерба, ПРООЗПП «Комфортный город» пригласила ООО «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ», которой было проведено обследование квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, но, несмотря на направленное ответчику приглашение, на совместном с экспертами осмотре его представители не присутствовали.

По результатам проведенного обследования, зафиксированным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что повреждение отделки квартиры произошло в результате протечки с намоканием стен в местах стыков стеновых панелей и перекрытия у наружных стен, размер причиненного протечками материального ущерба составляет 63782рубля.

Убытки истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (в частности, затопление помещений в связи с протечками ограждающих конструкций дома) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителю ООО «УК «ЭКВО» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием устранить причину образования повреждений, возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации и компенсировать моральный вред в течение десяти дней с момента получения указанной претензии. До настоящего момента ответа на претензию по существу не поступило.

К отношениям, касающимся устранения недостатков оказываемых жилищных услуг, а также возмещения ущерба, причинённого в результате ненадлежащего качества таких услуг в части взыскания неустойки, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия была подана ДД.ММ.ГГГГг., срок её удовлетворения истёк ДД.ММ.ГГГГг. с учетом выходных дней. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) просрочка составила 86 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК «ЭКВО» составляет 3% от цены выполнения работы (16183,20рублей) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, но не более ценфы выполнения работы (16183,20рублей).

Плата на содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, указанным в квитанциях ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (неудовлетворительное состояние межпанельных швов) по ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) составляет 2888,5 рублей: 19,50 (тариф за содержание) + 5,85 (тариф за текущий ремонт)= 25,35 р/м; 25,35 р/м2 (тариф за содержание и текущий ремонт) * 53,20 м2 (площадь помещения) = 348,6рублей в месяц; 348,6 * 12 месяцев = 16183,20рублей.

Для предъявления требований ответчику истец обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений» для определения оценки рыночной стоимости права требования, за составление отчета истец оплатила 14000рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, истцу, как потребителю услуг причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в суде на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, в ходе судебного разбирательства в возражениях на иск представитель ответчика указывал на следующее.

В материалах дела нет акта осмотра, и ответчика на осмотр квартиры истца не приглашали, нет уведомлений, что ответчика вызывали на такой осмотр. В этом доме не было проблем со стыком панелей, повреждения на потолке может быть связана с протечкой воронки. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о проточке, в этот же день инженер ответчика пришла, чтоб понять, что нужно устранять. В квартиру истца инженера не пустили, ей сказали идти на крышу, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. было штормовое предупреждение, на кровле есть воронка, туда могут попасть посторонние предметы, которые могут воронку закрыть, и из-за этого и могло затопить квартиру, но это не связано с плохим содержанием общего имущества. Инженер ответчика поднималась на крышу дома, и установил, что воронка была засорена ветками, песком и пакетами, о чем имеется соответствующий акт. Данную воронку, согласно приказа №, нужно 2 раза в год проверять. У ответчика имеется подрядчик, который осуществляет контроль за данным лотком, о чем имеется заказ-наряд на чистку лотка. На швах стен не было проблем, ответчик плотно работает со старшим по подъезду, он сказал, что истец, т.е. собственник квартиры, сама в этой квартире не проживает, там живет ее родственник. Истец с жалобами на промокание стен из-за недостатков межпанельных швов не обращалась, ссылаясь только на затопление квартиры. В связи с затоплением квартиры с кровли дома у истца были повреждены только места общего пользования и одна из комнат, а требования заявлены относительно повреждений всей квартиры. Ничем не подтверждено некачественное содержание дома ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Кодекса).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищностроительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 статьи 14 закона: изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, вентиляционные каналы, стены, крыша включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖКРФ).

Управление управляющей компанией по смыслу п. 3 ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурновлажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарнотехнических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Подюкова Г.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5). Квартира расположена на верхнем этаже дома.

Управляющей компанией, обслуживающей дома <адрес>, является ответчик ООО «УК «ЭКВО».

Как указывает истец, начиная с лета 2021года, в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома и межпанельных швов, постоянно происходит повреждение отделки квартиры, стоимость устранения которых согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 53,2кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73954рубля (л.д.28-91).

Собственник квартиры обратилась в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» с заявлением о нарушении прав потребителя, указав, что во время сильных дождей в квартире протекает потолок, преимущественно в местах стыков бетонных плит. ДД.ММ.ГГГГ во ремя продолжительного дождя произошла протечка в нескольких местах, о чем было сообщено в ООО «УК «ЭКВО». После этого пришел сотрудник ответчика и сообщил, что засорилась ливневка и произошел застой воды ?потому и произошла протечка. Но во время следующих сильных дождей, ДД.ММ.ГГГГ в тех же местах вновь образовались протечки, более сильные (л.д.17).

посредством электронной почты

ДД.ММ.ГГГГ ПРООЗПП «Комфортный город» посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией устранить причину образования повреждений, возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д.15-16).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, при осмотре кровли на короне водосточной воронки обнаружены наличие сухих веток, листвы, пакет (п/п), песок. В результате чего произошло переполнение лотка дождевыми водами, и протечка на тех.этаж. в предшествующие дни был штормовой ветер. Причиной наличия мусора на кровле являлись погодные условия (л.д.25).

Для проверки доводов искового заявления в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в целях определения стоимости ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, необходимых для устранения последствий промерзания стен, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» гр.А. Согласно заключению эксперта: причиной повреждение отделки квартиры являются протечки с чердака и промерзание наружных стен жилого дома, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений после затопления квартиры составляет 63782,40рублей (л.д.135-185).

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «УК «ЭКВО» является лицом, обеспечивающим содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению истцам убытков, причинных их имуществу, должна быть возложена на ответчика.

В этой части суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует обязать ООО «УК «ЭКВО» произвести локальный ремонт межпанельных швов и ремонт кровли в проекции квартиры <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истца, и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 63782,40рублей

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями статьи положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений названного закона, при предъявлении требований о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за эту услугу стоимости в полном объеме. При некачественно выполненной работе, услуги, возможно уменьшение цены.

Поскольку истец для восстановления нарушенного права заявил требование о полном возмещении убытков (расходов на восстановление имущества), то его требование о возврате оплаченной суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 названного закона. Кроме того, в состав платы входят не только работы по обеспечению надлежащего состояния межквартирных швов панелей и кровли дома, но и иные работы, по качеству которых истец претензий не предъявлял.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о выплате сумм убытков истец основывает на положениях п. 1,3 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей. В спорной ситуации по смыслу названных норм, данные требования могли быть удовлетворены при обращении к ответчику о возврате сумм за некачественно выполненную работу, услугу, в спорной ситуации – относительно содержания общедомового имущества.

В претензии истцы просили в добровольном порядке выплатить сумму убытков для восстановления имущества квартиры, что не относится к положениям п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей. Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за невыполнение претензии относительно причиненных убытков не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за содержание общедомового имущества и неустойки не подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителей услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу Подюковой Г.И. в счет компенсации морального вреда 5000рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о проведении работ по устранению промерзания стен, выплате причиненного в результате промерзания стен квартиры, протечки кровли материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере штраф в размере 34371,2рубля (63782,40+5000 х 50%), в т.ч. пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» подлежит взысканию штраф в размере 17185,6рублей (40163,90 : 2), в пользу потребителя 17185,6рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» для обращения в суд с иском в интересах Подюковой Г.И. обратился в ООО «Пермский цент комплексных экспертиз» для определения право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, за отчет истцом оплачено 14000рублей, что подтверждается Договором № на проведение оценочных работ (услуг), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15). Эта сумма подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ООО «УК «ЭКВО» произвести локальный ремонт межпанельных швов и ремонт кровли в проекции квартиры <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истца; взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу Подюковой Г.И., материальный ущерба в размере 63782,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 17185,6рублей; в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителем «Комфортный город» штраф в размере 17185,6рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 14000рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (16183,2рублей) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, но не более цены выполнения работы (16183,2 рублей); о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 16183,2рубля с последующим начислением в размере 1348,6рублей в месяц до момента исполнения решения суда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (<данные изъяты>) произвести локальный ремонт межпанельных швов и ремонт кровли в проекции квартиры <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры истца.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (<данные изъяты>) в пользу Подюковой Г.И. материальный ущерба в размере 63782,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 17185,6рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (<данные изъяты>) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителем «Комфортный город» штраф в размере 17185,6рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 14000рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (16183,2рублей) за каждый день просрочки выплаты стоимости ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, но не более цены выполнения работы (16183,2 рублей); о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16183,2рубля с последующим начислением в размере 1348,6рублей в месяц до момента исполнения решения суда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                    Турьева Н.А.