Решение от 27.11.2017 по делу № 02-2376/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября  2017 года                                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре Кочергиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/2017 по иску Осипова Владимира Петровича к Федотову Артему Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с  т а н о в и л:

    Истец Осипов В.П. обратился в суд с иском о  признании Федотова А.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной  по адресу: г****. Свои требования истец обосновывает тем, что 26 ноября 2008 года  между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Осиповым В.П. был заключен договор социального найма № ***, расположенной  по адресу: ***, в который в качестве членов его семьи были включены ****, Федотов А.Е. (ответчик). В квартире зарегистрированы *** с *** года, *** с ***, ** * с *** года, Осипов В.П. с ** года, *** с *** года, *** с *** года, **** с **** года, Федотов А.Е. с *** года, *** с *** года. Ответчик создает условия, в которых невозможно совместное проживание истца, членов семьи истца и ответчика. 21 мая 2017 года Федотов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил Осипову В.П. вред здоровью; портит имущество в квартире, не оплачивает ЖКУ. На основании изложенного истец просил признать Федотова А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Осипов В.П., девствующий также в интересах третьего лица несовершеннолетней  Осиповой А.В., его представитель Митрошенко Ю.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Федотов А.Е., девствующий также в интересах третьего лица несовершеннолетней  Федотовой А.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Аврашкова Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третьи лица Аврашков М.А., Осипов А.В., действующий также в интересах третьего лица несовершеннолетнего Осипова М.А., Осипова Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

   Судом установлено, что *** года  между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Осиповым В.П. был заключен договор социального найма № ***, расположенной  по адресу: ***, в который в качестве членов его семьи были включены **** Федотов А.Е. (ответчик).

В квартире зарегистрированы ****, Федотов А.Е. (ответчик). В квартире зарегистрированы *** с *** года, *** с ***, ** * с *** года, Осипов В.П. с ** года, *** с *** года, *** с *** года, **** с **** года, Федотов А.Е. с *** года, *** с *** года.

Основанием к иску у Осипова В.П. является факт того, что ответчик создает условия, в которых невозможно совместное проживание истца, членов семьи истца и ответчика. 21 мая 2017 года Федотов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил Осипову В.П. вред здоровью; портит имущество в квартире, не оплачивает ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее.

Согласно ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанных выше обстоятельств использования жилого помещения не по назначению, судом не установлено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Федотов А.Е. не оплачивает жилое помещение более шести месяцев подряд истцом не представлено. В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности в отношении спорного жилого помещения (л.д. 29), раздел оплаты ЖКУ между зарегистрированными  в квартире лицами не производился.

21 мая 2017 года в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы поступило обращение Осипова В.П. о том, что Федотов А.Е. его избил. Постановлением от **** года УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы капитаном полиции П. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку имеются явные противоречия в показаниях, которые трактуются в пользу подозреваемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей ответчиком, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В возбуждении уголовного дела в отношении Федотова А.Е. по факту избиения Осипова В.П. – отказано.

Суд также учитывает, что Осипова Т.Л., ранее дававшая пояснения по данному делу, пояснила, что необходимости разрешение спора в судебном порядке - нет, поскольку возможно решить все мирным путем.

Также суд учитывает, что в квартире зарегистрирована дочь ответчика Федотова А.А.

Также суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения и ответчик проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятию с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░░░  2017 ░░░░                                                                                 ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2376/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.