Решение от 22.04.2024 по делу № 2-165/2024 (2-4404/2023;) от 27.10.2023

УИД     55RS0002-01-2023-005481-38

Дело № 2-165/2024 (2-4404/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный № под управлением С.Н.., в результате которого повреждено принадлежащее С.Н.. на праве собственности транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №. Указывает, что виновных в ДТП лиц не установлено, выводы о виновности истца исключены решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате с приложением решения суда об исключении его виновности. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 124200 руб., без учета износа – 181500 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу с учетом уточнений в части судебных расходов страховое возмещение в размере 62100 руб., неустойку в разумных пределах в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывая, что истцом не доказана вина водителя С.Н.. в ДТП, а также не доказано отсутствие вины истца в совершенном ДТП, полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии виновности истца в совершенном ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя С.Н.. административное производство не возбуждалось, соответственно его вины в совершенном ДТП не имеется, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Степень вины участников устанавливается судом. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на осмотр эксперту страховщика истец представил автомобиль в отремонтированном виде, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета Единой методики, при этом С.Н.. выбрал способ страхового возмещения – страховая выплата на представленные реквизиты. Производные требования истца в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, при этом в случае наличия основания для удовлетворения основного требования истца, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Возражает относительно удовлетворения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., поскольку экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы до обращения истца к финансовому уполномоченному. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. считает завышенным и подлежащими снижению.

В судебном заседании истец С.Н.. и его представитель по устному доверению С.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений, считая, что права истца на надлежащее страховое возмещение нарушены.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая вину водителя С.Н.. недоказанной, при отсутствии вины в действиях истца. Указал, что степень вины участников ДТП должна быть установлена судом, поскольку в ином случае у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, не согласился с размером причиненного ущерба, рассчитанного ООО «Автопомощь». Также полагал необоснованными производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо С.Н.. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, поскольку виновником ДТП является С.Н. в связи с чем он правомерно получил страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица ООО «Зетта-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный №, под управлением С.Н. в результате которого повреждено принадлежащее С.Н.. на праве собственности транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С.Н.. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.Н. согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали водитель транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный №, и пассажир транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому С.Н.., управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный №, под управлением С.Н.. Согласно определению № <адрес>, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска принято решение по делу №, которым определение № <адрес> изменено, из определения № <адрес> исключены выводы о том, что заявитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по главной дороге, в остальной части определение № <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение по делу №(775)/2021, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий Каретникова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.Н.. отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вину их владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому С.Н.., управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный №АМ55, под управлением С.Н.. Согласно определению № <адрес>, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение по делу №, которым определение № <адрес> изменено, из определения № <адрес> исключены выводы о том, что заявитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по главной дороге, в остальной части определение № <адрес> оставлено без изменения.

Первомайским районным судом города Омска принято во внимание то, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем С.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указав, что водитель С.Н.. не убедился в безопасности маневра, допустил столкновением с транспортным средством, двигающимся по главной дороге, инспектор ПДПС фактически выразил суждение о виновности С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в этой части содержание определения вступает в противоречие с выводом, изложенным в этом же определении, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, что не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Соответственно вынесение инспектором ПДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каретникова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречием, что недопустимо, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, и ст. 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законодательством субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Руководствуясь данными выводами Первомайский районный суд города Омска решил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить из него вывод о том, что водитель С.Н.. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по главной дороге, в остальной части определение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение по делу №, которым решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, водитель мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак, №, С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было рассмотрено ООО «Зетта-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом 100% вины в ДТП водителя С.Н..

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (п. 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

По ходатайству стороны истца определением суд от 23.01.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак №, и Сузуки, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, имели ли возможность предотвратить столкновение при соблюдении ПДД?

2. - определить механизм ДТП и траекторию движения транспортных средств до момента столкновения (на каком расстоянии находился автомобиль Сузуки до столкновения в момент совершения маневра поворот налево автомобиля Тойота при учете мониторинга скорости движения транспортного средства Тойота?

Заключение эксперта № №, проведенное обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» содержит следующие выводы.

По вопросу 1: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Toyota Corolla (Тойота), государственный регистрационный знак №, С.Н.. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки), государственный регистрационный знак №, С.Н.. – требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения автомобиля Toyota Corolla (Тойота) и мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки), водители этих транспортных средств должны были руководствоваться требованиями абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ни водитель автомобиля Toyota Corolla (Тойота), в случае возникновения опасности для его движения, и мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки), в случае возникновения опасности для его движения, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

По вопросу 2 усматриваются следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Сближение транспортных средств.

Автомобиль Toyota Corolla (Тойота) двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении улиц <адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним движения (по половине ширины проезжей части, расположенной справа). Автомобиль Toyota Corolla (Тойота) располагаясь на расстоянии около 200 м до перекрестка на пересечении с <адрес>, двигался со скоростью около 59 км/ч. Далее, подъезжая к перекрестку на пересечении с <адрес>, автомобиль Toyota Corolla (Тойота) начал снижать скорость своего движения с замедлением близким к 1…2 м/с2, при этом на перекресток на пересечении с <адрес> автомобиль Toyota Corolla (Тойота) въехал со скорость., близкой к 16 км/ч. При въезде на перекресток автомобиль Toyota Corolla (Тойота) начал совершать поворот налево, при этом его скорость продолжала снижаться с 16 км/ч до примерно 3 км/ч (скорость автомобиля Toyota Corolla (Тойота) в момент столкновения). Поворот налево до момента столкновения автомобиль Toyota Corolla (Тойота) осуществляла в пределах 1… 1,5 сек. Мотоцикл Suzuki RF 900 (Сузуки) двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и                              <адрес>. Определить скорость и траекторию движения мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) до столкновения не предоставляется возможным. При этом к моменту столкновения мотоцикл Suzuki RF 900 (Сузуки) располагался на полосе встречного для него движения, а скорость мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) была больше скорости автомобиля Toyota Corolla (Тойота), а именно больше 3 км/ч.

Столкновение транспортных средств.

В момент столкновения автомобиль Toyota Corolla (Тойота) и мотоцикл

Suzuki RF 900 (Сузуки) располагались под острым углом (в пределах                                от 0 ° до 90°) относительно друг друга, при этом точка первичного контакта на автомобиле Toyota Corolla (Тойота) располагалась на белой боковой поверхности заднего бампера, а точки первичного контакта на мотоцикле Suzuki RF 900 (Сузуки) располагалась на его переднем колесе. В момент столкновения скорость автомобиля Toyota Corolla (Тойота) была около 3 км/ч, а скорость мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) была более скорости автомобиля Toyota Corolla (Тойота). В результате столкновения, на автомобиле Toyota Corolla (Тойота) образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения и опрокидывания мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки), это транспортное средство получило повреждения частей, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При столкновении автомобиля Toyota Corolla (Тойота) и мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) скорости автомобиля и мотоцикла, а также их направление движения сравнялись, что свидетельствует о блокирующем характере удара. При столкновении с автомобилем Toyota Corolla (Тойота) мотоцикл Suzuki RF 900 (Сузуки) совершил опрокидывание на левый бок. Место столкновения автомобиля Toyota Corolla (Тойота) и мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) располагалось позади из конечного положения на расстоянии около 2…3 м, что не противоречит месту столкновения, зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Перемещение транспортных средств в конечное положение.

После столкновения Toyota Corolla (Тойота) и Suzuki RF 900 (Сузуки) перемещались в конечное положение по одинаковым углов влево относительно проезжей части дороги по <адрес> и примерно с одной скоростью. При этом после столкновения транспортные средства переместились в конечное положение на расстояние 2…3 м. При условии движения мотоцикла Suzuki RF 900 (Сузуки) до столкновения со скоростью около 40 км/ч, в момент начала совершения поворота налево автомобиля Toyota Corolla (Тойота), мотоцикл Suzuki RF 900 (Сузуки) располагался на расстоянии около 11…17 м до места столкновения.

Анализируя заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что действиях двух водителей транспортных средств не соответствовали Правилам дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения. Таким образом, усматривается наличие вины в совершении дорожного-транспортного происшествия каждого из участников.

ДД.ММ.ГГГГ С,Н, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно разъяснениям п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 124200 руб., без учета износа – 181500 руб.

Вопреки доводам ответной стороны экспертиза проведена с учетом Единой методики, соответственно страховое возмещению подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» формально отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия установленной вины другого участника ДТП С.Н.., во всяком случае, по результатам ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ проведения по инициативе страховщика осмотра отремонтированного транспортного средства истца страховщик должен был назначить независимую экспертизу в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО по фотоматериалам независимой экспертизы ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной до восстановительного ремонта автомобиля и представленной истцом страховщику, доказательств указанного стороной ответчика не представлено.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии возражений относительно установленного ООО «Автопомощь» размера восстановительного ремонта транспортного средства истца правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики не воспользовался.

Суд признает заключение ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, доказательств, опровергающих указанное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

Соответственно суд исчисляет сумму страхового возмещения исходя из равной вины в ДТП сторон и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в размере 124 200 руб., определенной ООО «Автопомощь».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62 100 руб. обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что при обращении С.Н. в отсутствие установленной вины участников ДТП, у страховой компании, во всяком случае, возникла обязанность выплатить половину страхового возмещения в сроки, установленные законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

При заявленном основном требовании истцом заявлено производное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230391 руб. (62100*1%*371), размер истребуемой неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, вопреки доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному праву, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что полный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 62 100 рублей, размер неустойки истцом снижен до 100 000 рублей, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу, даже в случае если из документов административного материала невозможно установить вину участников ДТП, в нарушение требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в таком случае оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 62 100 рублей, не произведение страховой компанией в добровольном порядке выплат страхового возмещения, период для взыскания неустойки, а также то обстоятельство, что страховой компанией не была назначена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости, баланс законных интересов как истца, так и ответчика, в настоящем случае соблюден, указанный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, учитывая, что страховая выплата страховщиком истцу не производилась, штраф подлежит расчету исходя из 50% размера страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики и с учетом износа на заменяемые детали, из расчета равнозначной вины участников совершенного ДТП, что составило 31 050 руб.

С.Н.. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования С.Н.. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования С.Н.. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд полагает расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. являются необходимыми и подлежащими возмещению, вне зависимости от того, что независимая досудебная экспертиза произведена истцом до его обращения к финансовому уполномоченному, ввиду того, что расчет страхового возмещения в настоящем случае судом произведен из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, установленной ООО «Автопомощь» с учетом Единой методики, в том числе учитывая, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводил. Судебные расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП также подлежат возмещению в размере 24 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ДЕЛЕГАТТ» истцу был оказан комплекс юридических услуг, в том числе, согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи по договору поручения б/н на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ: консультация истца о юридической обоснованности подачи искового заявления по защите интересов С.Н.. в качестве истца в судах г. Омска по иску о возмещении вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением ТС «Тойота», государственный регистрационный номер № организация независимой экспертизы, составления досудебных претензий и заявлений, составление и подача иска в суд, участие в 5 судебных заседаниях и беседы, составление ходатайства на проведение судебной экспертизы и дополнительные ознакомления с материалами дела всего на сумму 30000 руб., оплата юридических услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в полном объеме. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (5 судебных заседаниях, в котором представитель принимал участие), удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4742 руб. (4442 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░.░. (№ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 742 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-165/2024░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░     ___________________ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ _________________ ░░░░░ ░.░.