Решение по делу № 2-5581/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5581/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре     Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренковой Светланы Владимировны, Сидоренко Надежды Евгеньевны к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маренкова С.В., Сидоренко Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Маренкова С.В. - на АЗС № в должности «оператор-кассир» на основании приказа №-к от 14 октября 2013 года; Сидоренко Н.Е. - на АЗС № в должности «оператор-кассир» на основании приказа №-к от 19 мая 2010 года. 10 июня 2018 года истицы обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчиком были созданы невыносимые условия труда; не обеспечивалась безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Дата увольнения указана - 29 июня 2018 года. 22 июня 2018 года на АЗС № была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача товара в магазине на сумму на 900 руб., недостача топлива на сумму примерно 150 000 руб. 23 июня 2018 года истицы приехали в Елецкий филиал предприятия «Управляющая компания», где написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. 28 июня 2018 года истицы приехали в офис предприятия в г. Липецк за получением окончательного расчета, трудовых книжек и иных документов, однако, в связи с выявленной недостачей им выплатили денежные средства не в полном объеме, в качестве основания увольнения работодатель указал пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считая увольнение за утрату доверия и соответственно удержания из заработной платы незаконными и необоснованными, истицы просят признать их увольнения незаконными, восстановив на работе в прежней должности с 29 июня 2018 года, взыскав с ответчика в пользу Маренковой С.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме 14 719 руб. 75 коп., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскав с ответчика в пользу Сидоренко Н.Е. незаконно удержанную заработную плату в сумме 36 719 руб. 96 коп., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В дальнейшем истицы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 14 719 руб. 75 коп. за период с 06 июля 2018 года по день вынесения решения по делу в пользу Маренковой С.В., в размере 26 719 руб. 96 коп. за период с 06 июля 2018 года по день вынесения решения по делу в пользу Сидоренко Н.Е., а также признать приказ Генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» № от 25 июня 2018 года «О внесении изменений в приказы в части срока отпуска без сохранения заработной платы» незаконным.

В дальнейшем истицы вновь уточнили исковые требования и окончательно просили к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату при сокращенной рабочей неделе как женщинам, работающим в сельской местности, со ссылкой на Постановление ВС РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", а также взыскать оплату за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истицы Маренкова С.В., Сидоренко Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Предприятие «Управляющая компания»» по доверенности Мелихова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истиц, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, законность и обоснованность удержания денежных средств из заработной платы Маренковой С.В. и Сидоренко Н.Е. Факт совершения истицами проступка, повлекшего утрату доверия, установлен в процессе инвентаризации и актом проверки. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истиц подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и при соблюдении порядка применения взысканий, установленного приведенными статьями.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Сидоренко Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 19 мая 2010 года в должности оператора-кассира АЗС (до 22 июня 2010 года в должности стажера), что подтверждается приказом №-к от 19 мая 2010 года, трудовым договором № от 19 мая 2010 года и трудовой книжкой Сидоренко Н.Е.

Маренкова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 14 октября 2013 года в должности оператора-кассира АЗС (до 13 ноября 2013 года в должности стажера), что подтверждается приказом №-к от 14 октября 2013 года, трудовым договором и трудовой книжкой Маренковой С.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 31 декабря 2002 года. В Перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); продавцы в торговле, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, занимаемые истицами должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от 31 декабря 2002 года.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 01 сентября 2012 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» в лице генерального директора Шахова А.В. и членами коллектива автозаправочной станции, расположенной по адресу: Трасса Дон М-4 459 км (право) в лице старшего оператора-кассира АЗС Спицкой Л.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор был подписан, в том числе, Спицкой Л.В., Сидоренко Н.Е., Маренковой С.В. (л.д. 41-44, том 1).

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 Договора о коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года члены «коллектива» обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности.

Материальные ценности считаются принятыми членами «коллектива» в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей.

В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.

Подпунктом «в» пункта 1.2 Договора установлено, что члены «коллектива» обязаны в установленном порядке вести учет составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей.

Из подпункта «д» пункта 1.2 Договора следует, что члены «коллектива» обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностей и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, «члены коллектива» должны письменно уведомить «администрацию». В случае неисполнения члены «коллектива» возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек.

Как следует из подпункта «б» пункта 1.3.1 Договора о коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года безусловным основанием для утраты доверия к членам «коллектива» или «коллективу» в целом со стороны «администрации» являются случаи обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму более 1 000 руб.

14 октября 2013 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» в лице генерального директора Шахова А.В. и Маренковой С.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Маренкова С.В. обязалась при увольнении уплатить все долги предприятию, если таковые будут иметься (л.д. 126-129, том 1).

Согласно пункту 5 данного договора, в случае необеспечения по вине «Работника» сохранности вверенных ему материальных (недостача и т.д.) ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Основание для привлечения «Работника» к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризацией, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение «Работника» к материальной ответственности производится «Администрацией» после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменного объяснения, предоставленного «Работником», а в необходимых случаях также заключений специалистов.

22 июня 2010 года Договор № о полной материальной ответственности был заключен с Сидоренко Н.Е. (л.д. 135-137, том 1).

Доводы стороны истиц о том, что работодатель неправомерно заключил с работниками одновременно два вида договоров о коллективной материальной ответственности и полной материальной ответственности, являются несостоятельными. Прямого указания в законе на запрет таких действий работодателя не содержится. При этом работодатель в договоре о коллективной материальной ответственности предусмотрел случаи несения полной материальной ответственности членом коллектива.

Согласно пункту 2.1.2 Должностной инструкции оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания» оператор-кассир обязан при приеме смены производить:

1. списывание показаний счетчиков, снятие остатков;

2. сводить баланс нефтепродуктов по видам;

3. осуществлять оформление документов для инкассирования наличных денежных средств;

4. составлять сменный отчет.

В случае выявления недостачи материальных ценностей при приеме-сдачи смены оператор-кассир АЗС обязан в течение одних суток письменно сообщить об этом факте руководителю общества. В случае выявления расхождения между данными, указанными в материальном отчете, и фактическим наличием материальных ценностей, оператор-кассир обязан в 1-дневный срок с момента составления материального отчета письменно уведомить «Администрацию». Неисполнение этой обязанности является основанием для отстранения старшего оператора-кассира от работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Должностной инструкции оператора-кассира оператор-кассир обязан в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги старшему оператору-кассиру, составлять сменный отчет.

Из пункта 2.4.6 Должностной инструкции оператора-кассира следует, что оператор-кассир обязан брать пробы нефтепродуктов, поступивших на АЗС, на предмет визуального определения их качества и по результатам проверки составлять документы.

В пункте 2.5.1 приведенной Должностной инструкции указано, что при работе оператору-кассиру запрещается принимать на реализацию товар со сроком годности менее 70 %. Оператор-кассир должен принимать меры к своевременной реализации товара и возврате товара поставщикам за 30 дней до истечения срока годности.

Аналогичное положение приведено и в пункте 2.5.4 Должностной инструкции оператора-кассира.

Истицы Сидоренко Н.Е. и Маренкова С.В. не отрицали свои подписи в договорах о коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года и о полной материальной ответственности, а также в должностной инструкции оператора-кассира.

Проверяя законность и правильность проведения инвентаризации 22 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктом 1.5 Методических указаний, а также Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №н, предусмотрены основания для обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Разделом 2 Методических указаний подробно регламентируются порядок проведения инвентаризации и оформления результатов.

01 июня 2018 года приказом генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» № назначено проведение инвентаризации ГСМ/ТМЦ на АЗС №. В соответствии с приведенным приказом создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включены: бухгалтер Логвинова Е.А., старший оператор Шабунина А.Ю. (л.д. 36, том 1).

22 июня 2018 года на АЗС № проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по ГСМ на сумму 133 324 руб. 58 коп., товара 17 055 руб., что подтверждается Актом от 22 июня 2018 года, подписанным членами комиссии: бухгалтером Логвиновой Е.А. и старшим оператором Шабуниной А.Ю.

Факт наличия недостачи отражен и в сличительной ведомости № от 22 июня 2018 года, и в акте о результатах проверки ценностей от 22 июня 2018 года (л.д. 37, 38, том 1).

Как следует из Акта от 22 июня 2018 года, старший оператор Спицкая Л.В., операторы Сидоренко Н.Е., Маренкова С.В. письменные объяснения о причине недостачи дать отказались. От подписи в приказе о недостаче, инвентаризационной описи ИНВ-3, сличительной ведомости отказались. Указано, что недостача выявлена на основании бухгалтерских остатков и фактических остатков (л.д. 39, том 1).

Согласно проведенной инвентаризации в подотчете у Спицкой Л.В., Сидоренко Н.Е. и Маренковой С.В. значилось по данным бухгалтерского учета: ТМЦ в количестве 7 160, стоимостью 384 020 руб. 94 коп.; ГСМ в количестве 50 697,79, стоимостью 2 049 647 руб. 88 коп. (л.д. 7-9, 11-13, том 3).

В то же время в подотчете у Спицкой Л.В., Сидоренко Н.Е. и Маренковой С.В. значилось по фактическому наличию: ТМЦ в количестве 5 940, стоимостью 366 965 руб. 94 коп.; ГСМ в количестве 47 276,50, стоимостью 1 916 323 руб. 30 коп. (л.д. 8, 11-13, том 3).

Недостача согласно сличительной ведомости № от 22 июня 2018 года по результатам инвентаризации составила: Аи-92 – 22,14 л на сумму 918 руб. 81 коп.; Аи-95 – 41,49 л на сумму 1 862 руб. 90 коп.; Газойль – 3 248,31 л на сумму 125 709 руб. 60 коп.; Д-т Е К 5 – 109,35 на сумму 4 833 руб. 27 коп., а всего на сумму 133 324 руб. 58 коп. (л.д. 37, т. 1).

Недостача товаров в магазине составила 17 055 руб. (л.д. 36, том 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостачи ГСМ и товаров магазине.

При этом, суд учитывает, что при проведении предыдущих инвентаризаций 10 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 22 марта 2018 года, 11 мая 2018 года недостачи не выявлено, выявлены излишки.

Проверяя доводы истиц о том, что работодатель при инвентаризации не производил замеры температуры ГСМ, их плотности, а также не применил нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, суд исходит из следующего.

Так, из товарно-транспортных накладных по ГСМ за июнь 2018 года следует, что при принятии бензовозов на АЗС № операторы-кассиры принимали топливо, указывая аналогичные показатели показателям, отраженным грузоотправителем.

Аналогичные объяснения дали в судебном заседании и сами истицы, которые пояснили, что прием, отпуск и учет ГСМ они вели в литрах, при поступлении ГСМ удельный вес не проверяли, замеры характеристик ГСМ при принятии бензовозов не производили, не измеряли температуру при приеме и отпуске топлива, а просто указывали данные аналогичные данным, уже отраженным в товарно-транспортной накладной.

Относительно применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, суд исходит из того, что согласно расчету, представленному представителем ответчика естественная убыль составила – 5,06 л, которая не является значительной, что не может повлиять на отсутствие самого по себе факта недостачи ГСМ.

Таким образом, оснований учитывать указанные истицами показатели при проведении инвентаризации ГСМ у работодателя не имелось.

С утверждением истиц об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче горюче-смазочных материалов согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истиц в причинении недостачи.

Ссылка истиц на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия, позволяющие обеспечить сохранность ТМЦ, объективными доказательствами не подтверждена. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истицы в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.2, а также подпунктом «б» пункта 2 Договора о коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2012 года ставили администрацию работодателя в известность о том, что имеются проблемы в обеспечении сохранности вверенных им ТМЦ, суду не представлено.

В свою очередь, ответчик представил в суд договор на зачистку резервуаров, сведения о поверке ТРК, градуировку резервуаров.

Оспаривая законность проведения инвентаризации 22 июня 2018 года, истицы ссылались на то, что работодатель представил в Государственную инспекцию труда Липецкой области: приказ № от 26 июня 2018 года, акт о результатах проверки ценностей от 22 июня 2018 года, приказ от 01 июня 2018 года №, сличительную ведомость от 22 июня 2018 года, акт от 22 июня 2018 года с иным составом инвентаризационной комиссии, в которую на основании этих документов была включена бухгалтер Гилль Е.Н. (л.д. 153, 154, 155, 156, 157, том 2).

Суд, проверив указанный довод стороны истцов, исходит из того, что перечисленные документы как с указанием в качестве члена комиссии – Гилль Е.Н., так и без неё, имеют одинаковое содержание, результаты ревизии в приведенных документах аналогичные.

Кроме того, как показал свидетель ФИО9, проекты документов по инвентаризации 22 июня 2018 года на АЗС № сначала она составила в черновом варианте, включив в состав комиссии Гилль Е.Н. В дальнейшем свидетелю стало известно, что Гилль Е.Н. проводит ревизию на другой АЗС, в связи с чем ФИО9 переделала документы по инвентаризации, оставив в составе инвентаризационной комиссии себя и Шабунину А.Ю.

При этом, суд учитывает, что из объяснений истиц также следует, что 22 июня 2018 года на АЗС № в качестве членов инвентаризационной комиссии принимали участие: ФИО9 и Шабунина А.Ю.

Несостоятельными признает суд и доводы стороны истиц о том, что Шабунина А.Ю., являясь заинтересованным лицом, не должна была принимать участие в инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии. Так, до 22 июня 2018 года Шабунина А.Ю. ТМЦ и ГСМ на АЗС 19 не принимала, не производила их отпуск и прием. В то же время, в чем именно выражается заинтересованность Шабуниной А.Ю. в исходе инвентаризации истицы суду не пояснили. Тот факт, что Шабунина А.Ю. приняла АЗС № после проведенной инвентаризации не свидетельствует о её заинтересованности в исходе инвентаризации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, инвентаризация проводилась, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении инвентаризации материально-ответственные лица были извещены, результаты инвентаризации были соответствующим образом зафиксированы.

Для проведения служебной проверки по факту недостачи на АЗС № на основании приказа от 22 июня 2018 года была создана комиссия с целью провести служебную проверку, результаты которой оформить актом и предоставить на утверждение генеральному директору (л.д. 45, том 1).

Согласно Акту о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи на АЗС № от 23 июня 2018 года действия (бездействие) старшего оператора-кассира Спицкой Л.В., операторов-кассиров Сидоренко Н.Е., Маренковой С.В. явились причиной возникновения недостачи нефтепродуктов. Также указано, что старшего оператора-кассира Спицкую Л.В., операторов-кассиров Сидоренко Н.Е., Маренкову С.В. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52, том 1).

Свидетель Лисицына Н.В., являющаяся заместителем главного бухгалтера, показала, что была включена в состав комиссии после выявления недостачи на АЗС № в результате инвентаризации, проведенной 22 июня 2018 года, в результате проверки были установлены причины недостачи: комиссия изучала представленные сменные отчеты, бухгалтерскую документацию, была установлена вина истиц и Спицкой Л.В. в возникновении недостачи, о чем был составлен акт. Инвентаризация бывает как плановой, проводится ежемесячно, так и при передаче ТМЦ в связи с увольнением.

25 июня 2018 года старшему оператору-кассиру Спицкой Л.В., операторам-кассирам Сидоренко Н.Е., Маренковой С.В. было предложено ознакомиться с Актом о результатах работы комиссии от 23 июня 2018 года и дать письменные объяснения по факту недостачи нефтепродуктов. Спицкая Л.В., Сидоренко Н.Е., Маренкова С.В. акт от 23 июня 2018 года прочитали, от проставления подписи об ознакомлении и дачи письменных объяснений они отказались, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе в ознакомлении с Актом о результатах работы комиссии и дачи объяснений (л.д. 58, том 1).

Указанные в акте от 25 июня 2018 года обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, которая непосредственно знакомила истиц с указанным актом.

На основании Акта от 22 июня 2018 года приказом от 26 июня 2018 года (л.д. 40, том 1) в соответствии с требованиями коллективного договора ввиду недостачи в сумме 150 379 руб. 58 коп. из заработной платы приказано удержать денежные средства в размере:

50 126 руб. 53 коп. – Спицкая Л.В.,

50 126 руб. 53 коп. – Сидоренко Н.Е.,

50 126 руб. 53 коп. – Маренкова С.В.

Как следует из объяснений Маренковой С.В. и Сидоренко Н.Е., 10 июня 2018 года они обратились с заявлениями на имя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» с просьбой уволить их по собственному желанию с 29 июня 2018 года (л.д. 9, 13, том 1).

На основании заявления Сидоренко Н.Е. 22 июня 2018 года издан приказ о предоставлении отпуска работнику Сидоренко Н.Е. без оплаты с 23 июня 2018 года по 28 июня 2018 года (л.д. 225-226, том 1). С указанным приказом Сидоренко Н.Е. ознакомлена 22 июня 2018 года.

На основании заявления Маренковой С.В. 22 июня 2018 года издан приказ о предоставлении отпуска работнику Маренковой С.В. без оплаты с 23 июня 2018 года по 28 июня 2018 года (л.д. 227-228, том 1). С указанным приказом Маренкова С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 25 июня 2018 года были внесены изменения в приказ №-к от 22 июня 2018 года о предоставлении отпуска без оплаты Сидоренко Н.Е. в части продолжительности отпуска – последним днем отпуска постановлено считать 27 июня 2018 года, и в приказ №-к от 22 июня 2018 года о предоставлении отпуска без оплаты Маренковой С.В. в части продолжительности отпуска – последним днем отпуска постановлено считать 27 июня 2018 года (л.д. 250, том 2).

27 июня 2018 года вынесены приказы о применении меры дисциплинарного взыскания к оператору-кассиру АЗС № Сидоренко Н.Е. и оператору-кассиру Маренковой С.В. в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149, 151, том 1).

На основании данных приказов 28 июня 2018 года были вынесены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоренко Н.Е. и Маренковой С.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 июня 2018 года ООО «Предприятие «Управляющая компания» в адрес Маренковой С.В., Сидоренко Н.Е. почтовой связью были направлены уведомления о необходимости прибытия за документами № и № (л.д. 65-69, том 1).

02 июля 2018 года Маренковой С.В. и Сидоренко Н.Е. были написаны объяснительные на имя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» (л.д. 61-63, том 1).

13 июля 2018 года Маренкова С.В. и Сидоренко Н.Е. в адрес ООО «Предприятие «Управляющая компания» направили заявления о выдаче заверенных копий документов по работе (л.д. 27, 28, том 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация на АЗС № от 22 июня 2018 года была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, членами созданной комиссии были соблюдены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов, о проведении инвентаризации истицы были надлежащим образом извещены, что ими не оспаривалось, истицы от дачи каких-либо объяснений отказались.

При проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии, а также материально ответственные лица, оснований для признания результатов инвентаризации недействительными не имеется.

При этом суд учитывает, что из абзаца 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае истицы таких доказательств не представили. Истицы присутствовали при проведении инвентаризации, факт и размер недостачи не оспорили.

Между тем, по выводу комиссии, проводившей служебное расследование, сумма прямого действительного ущерба установлена достоверно и находится в прямой связи с не обеспечением сохранности ТМЦ материально-ответственными лицами с равной степенью вины каждого члена коллектива, в числе которых указаны также истицы. Иных лиц, причастных к недостаче ТМЦ, не установлено. Вина истиц, принявших на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей, подтверждена актом инвентаризации о недостаче, инвентаризационными ведомостями и описями.

В этой связи при наличии вины истиц в образовавшейся недостаче и при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду, работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств требования истиц о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2.2.2 Должностной инструкции старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания» старший оператор-кассир ведет и сдает в отдел кадров табели учета рабочего времени на работников АЗС; сдает в бухгалтерию материальные отчеты за месяц; получает расчетные листы по заработной плате и выдает их работникам (л.д. 172-176, том 2).

Из представленных суду документов следует, что истицы были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу, в которых указано, что на АЗС сменный график работы.

Доказательств наличия письменных распоряжений работодателя о работе в сверхурочное время не представлено.

Коль скоро членами коллектива являлись истицы и старший оператор Спицкая Л.В., то истицам при проявлении должной осмотрительности было бы известно о составных частях заработной платы и что доплата за сверхурочную работу им не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истицы узнали о нарушении своих трудовых прав, то есть с момента трудоустройства: Сидоренко Н.Е. с 2010 года, Маренкова С.В. с 2013 года.

Также истицами не предъявлялось ответчику претензий при получении заработной платы по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты сверхурочного времени. Равно как и не предъявлялось требований о выдаче расчетных листков.

В соответствии с пунктом 2.1.5 трудового договора, заключенного между сторонами, режим труда и отдыха отражён в правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания», с которыми истицы согласно их подписи в Журнале ознакомления с правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания» были ознакомлены, предусмотрено:

- пункт 6.5. раздел 6 "Рабочее время и его использование" на АЗС введена сменная работа. Каждая смена не должна превышать 10 часов. Работникам запрещается работать в течение двух смен подряд;

- пункт 6.4 - в случаях, предусмотренных законодательством Общество вправе привлечь работников к выполнению сверхурочных работ с их письменного согласия. Сверхурочные работы не могут превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Письменных приказов о привлечении истиц к работе в сверхурочное время не издавалось, письменное согласие на привлечение их к сверхурочной работе они не давали, и оно работодателем у них не затребовалось.

В табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего дня по 10 часов. Количество часов, отработанных истицами в месяц, не превышало 160 часов в месяц, что свидетельствует о том, что истцы работали установленные им 40 часов в неделю.

Из представленных письменных доказательств - табелей учета рабочего времени, подписанных ответственным лицом старшим оператором-кассиром Спицкой Л.В., расчетных листков за спорный период, продолжительность рабочего времени истиц соответствует установленной правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Предприятие «Управляющая компания» продолжительности рабочего времени, данных о привлечении истиц к сверхурочной работе не имеется.

Сам факт нахождения истиц на работе свыше установленного времени не влечет для работодателя в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность учитывать эту работу, как сверхурочную, соответственно, оплачивать ее либо предоставлять отгул.

В расчетных листках истиц указано на выплату заработной платы согласно отработанному времени с указанием количества рабочих дней и отработанного времени.

На счет истиц в Сбербанке России заработная плата перечислялась ежемесячно. Истицы при получении заработной платы работодателю не высказывали претензий по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты за работу сверхурочно.

Доказательств работы истиц в определенный день, определенное время, превышающее определенное трудовым договором время работы по указанию руководства ООО «Предприятие Управляющая компания» не представлено.

Из начислений заработной платы усматривается, что истицам выплачивался не только предусмотренный трудовым договором оклад в месяц, но и оплата за ночные часы, оплата за праздничные дни, дополнительная заработная плата.

С учетом изложенного требования истиц о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Требования истиц о сокращенной рабочей неделе как женщинам, работающим в сельской местности со ссылкой на Постановление ВС РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" также не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств расположения АЗС № в сельской местности суду не представлено.

Также, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Утверждение истиц о том, что они были уволены в период нахождения в отпуске за свой счет по 28 июня 2018 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, приказу от 25 июня 2018 года № «О внесении изменений в приказы», согласно которому последним днем отпуска Сидоренко Н.Е. и Маренковой С.В. считается 27 июня 2018 года (л.д. 250, том 1).

При этом истицы не отрицали, что написали по два заявления о предоставлении отпуска за свой счет с указанием окончательных дат – 27 июня 2018 года и 28 июня 2018 года.

В данном случае работодатель не обязан был предоставлять истицам отпуск без сохранения заработной платы. И предоставить его по заявлению именно по 27 июня 2018 года, а не по другому заявлению по 28 июня 2018 года - это право, а не обязанность работодателя.

Свидетель - директор филиала ФИО13 подтвердила, что верным заявлением на отпуск без сохранения заработной платы необходимо считать по 27 июня 2018 года. Показала, что ознакомила истиц с призом № о внесении изменений в приказ в части изменения длительности отпуска с 28 июня 2018 года на 27 июня 2018 года.

В книге регистрации приказов нет ошибок и несоответствий, относящихся к регистрации данного приказа, приказу присвоен номер, приказ зарегистрирован в порядковой последовательности по дате составления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имеется.

Ссылка истиц на расчетный листок за июнь 2018 года в подтверждение нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 23 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, является несостоятельной. Расчетный листок сам по себе не является документом, объективно отражающим периоды работы либо отдыха работника.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм увольнение истиц произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.

Коль скоро Маренковой С.В., Сидоренко Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.