Решение по делу № 2-555/2017 от 12.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршуковой НС к Вольных ЕА о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вольных ЕА к Шаршуковой НС о признании договора денежного беспроцентного займа незаключенным,

установил:

Шаршукова Н.С. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, она передала в собственность Вольных ЕА денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>. Денежные средства (заем) по договору переданы истцом путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от <дата> По истечении срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени заем ответчиком не возвращен.

Просила суд взыскать с Вольных ЕА в пользу Шаршуковой НС по Договору денежного беспроцентного займа от <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вольных Е.А., в лице представителя Подкопаева Г.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шаршуковой Н.С., в которых просил признать договор денежного беспроцентного займа от <дата> незаключенным, в удовлетворении иска Шаршуковой Н.С. отказать, по тем основаниям, что обстоятельства заключения договора денежного беспроцентного займа от <дата> на сумму <данные изъяты>. между истцом и ответчиком по первоначальному иску, Вольных Е.А. не известны, подлинность подписи от имени Вольных Е.А. вызывает у последнего сомнения.

Шаршукова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Вольных Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Подкопаев Г.В., действующий на основании доверенности, не явился. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в трудовом отпуске.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, а ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела Вольных Е.А. извещен заблаговременно. Нахождение его представителя в трудовом отпуске уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчика, с учетом также того факта, что доказательств в подтверждение действительности нахождения представителя ответчика в трудовом отпуске суду не представлено.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Шаршукова Н.С. передала Вольных Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> до <дата> (л.д. 29).

Согласно п. 2.1. Договора заимодавец передает заемщику сумму займа по своему усмотрению, наличными либо перечислением на текущий счет.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства (заем) по договору переданы истцом путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 30).

Поступление суммы займа на расчетный счет Вольных Е.А. подтверждено выпиской АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о движении денежных средств по счету, представленной в материалы дела на основании запроса суда (л.д.67-72).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик нарушил условия договора займа, не возвратил истцу денежные средства в полном объеме в установленный в договоре срок.

Поскольку согласно доводам Вольных Е.А. у последнего имелись сомнения в подлинности его подписи в договоре займа, а проверка фактов, изложенных во встречном исковом заявлении Вольных Е.А. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика по первоначальному исковому заявлению судом по гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.117).

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д.137-140), подпись от имени Вольных Е.А., расположенная в договоре денежного беспроцентного займа, заключенного между Шаршуковой НС и Вольных ЕА <дата>) выполнена Вольных ЕА (л.д.138 оборот).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд полагает установленным факт подписания договора займа Вольных Е.А..

Между тем, рассматривая встречное исковое требование о признании договора денежного беспроцентного займа от 03.12.2013г. не заключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку судом установлены и не оспорены Вольных Е.А. факт заключения между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. 432 ГК РФ, факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет Вольных Е.А., факт подписания договора заемщиком, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, а соответственно встречные исковые требовании не подлежат удовлетворению.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделки, либо факт исполнения заемщиком своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шаршуковой Н.С. о взыскании с ответчика суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 23 200 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шаршуковой Н.С..

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России об оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 11888 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.133).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Вольных Е.А. (л.д.117), однако оплата произведена не была.

В связи с этим, указанные расходы в размере 11888 рублей подлежат взысканию с Вольных Е.А., на которого бремя несения данных расходов было возложено определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаршуковой НС к Вольных ЕА о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Вольных ЕА в пользу Шаршуковой НС по Договору денежного беспроцентного займа от <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Вольных ЕА в пользу ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вольных ЕА к Шаршуковой НС о признании договора денежного беспроцентного займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года