Решение от 13.11.2020 по делу № 66а-875/2020 от 05.10.2020

                                                                      дело №38OS0000-01-2019-000223-08

                                                                                                           №66а-875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         13 ноября 2020 года

            Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (№3а-16/2020) по частной жалобе административного истца Храмцова Д.А. на определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Храмцова Д.А. к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

            УСТАНОВИЛ:

Храмцов Д.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания – продовольственного склада с рампой, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений; обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 790 000 рублей и в размере 670 000 рублей, соответственно.

Вступившим 18 февраля 2020 года в законную силу решением Иркутского областного суда от 13 января 2020 года административное исковое заявление Храмцова Д.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость:

    земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой, определенная в размере рыночной стоимости - 436 130 рублей по состоянию на 1 января 2012 года;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, определенная в размере рыночной стоимости -                   371 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дата обращения Храмцова Д.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 17 сентября 2019 года. Взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств казны <адрес> в пользу Храмцова Д.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 60 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Храмцова Д.А. – Зайцев Е.О. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года заявление Храмцова Д.А. удовлетворено частично, взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу Храмцова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Храмцова Д.А. о взыскании расходов в остальной части отказано.

На данное определение Храмцовым Д.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что Правительство Иркутской области не возражало относительно разумности и справедливости размера возмещаемых расходов, договор не оспорило. Оплата услуг представителей подтверждена договором, а также расписками. Представитель ФИО4 дважды присутствовал в судебном заседании в Иркутском областном суде при рассмотрении данного дела. Пунктом 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлена твердая денежная сумма командировочных расходов в размере 10 000 рублей. Представители истца зарегистрированы и постоянно проживают в городе <адрес>. Расстояние от <адрес> до областного центра — <адрес>: 983 км. по железной дороге (<адрес>); 618 км. по автомобильной дороге (<адрес>). Время нахождения в пути при проезде железнодорожным транспортом - 18 часов. Время нахождения в пути при проезде автомобильном транспортом - 9 часов. ФИО4 в <адрес> и обратно доезжал на личном транспорте, обязанность представлять суду чеки и квитанции по расходам на заправку автотранспорта и иные расходы, показания спидометра и тахографа законом не установлена и считается избыточной. Рассчитать амортизацию личного автотранспорта при разовой поездке самостоятельно ФИО4 затруднительно, а привлечение для этой цели специалиста повлечёт за собой увеличение суммы судебных расходов, а следовательно, и времени на рассмотрение дел в судах. Административный истец полагает ошибочными доводы суда о не представлении проездных или иных финансовых документов, подтверждающих расходы на проезд из <адрес> в <адрес>. Считает взысканную сумму расходов на услуги представителей явно заниженной, поскольку сбор документации об объектах недвижимости, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях соответствует сумме затрат Храмцова Д.А., уплаченной представителям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела,           в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28       «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. №20-п, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Утвержденная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровым номером № в 7,06 раза, с кадастровым номером № в 6,84 раза превышает его рыночную стоимость, и такое расхождение установленной кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-п, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Правительства Иркутской области, как с органа, уполномоченного на проведение государственной кадастровой оценки на территории Иркутской области. В указанной части определение суда является обоснованным, мотивированным и сторонами не обжалуется.

В своей частной жалобе административный истец указывает на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителей истца.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, административным истцом Храмцовым Д.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО2, ФИО4 с учетом командировочных в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Храмцовым Д.А. и ФИО2, ФИО4 (том 2 л.д. 124), а также расписки ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-128).

Из пунктов 3.1-3.3 договора № следует, что вознаграждение исполнителей составляет 30 000 рублей. Вознаграждение уплачивается следующим образом: 15 000 рублей – заказчик оплачивает в качестве предоплаты в день подписания договора, 15 000 рублей – заказчик оплачивает в течение 5 дней после принятия положительного решения.

Кроме того, п. 3.4 договора № установлено, что заказчиком оплачиваются исполнителям командировочные расходы с учетом проезда туда и обратно и проживания из расчета 10 000 рублей за 1 поездку в                           <адрес> по месту нахождения Иркутского областного суда.

ФИО2, представляя интересы административного истца на основании доверенности, составил административное исковое заявление и подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), исправленное исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106, 107-111), представитель ФИО4, представляя интересы административного истца на основании доверенности, составил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 222-223). ФИО4, как представитель административного истца Храмцова Д.А., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-261), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-94).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг на представителей, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем в суде, объем выполненной работы и с учетом принципа разумности, приняв во внимание возражения ответчика, снизил указанные расходы до 10 000 рублей.

При этом, в связи с непредставлением в материалы дела проездных или иных финансовых документов, подтверждающих понесенные представителями административного истца расходы для поездки в Иркутский областной суд для участия в судебных заседаниях и отсутствием возможности проверки обоснованности командировочных расходов, суд посчитал необходимым во взыскании указанных расходов отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сумма командировочных и транспортных расходов в размере 10 000 рублей за одну поездку в <адрес> установлена в договоре на оказание юридических услуг и входит в стоимость договора.

Указанные командировочные расходы, связанные с проездом представителя истца ФИО4 в <адрес> для участия в двух судебных заседания в сумме 20 000 рублей, были оплачены Храмцовым Д.А. представителям в рамках заключенного договора, что подтверждается представленным расписками (том 2 л.д. 127, 128).

Таким образом, поскольку командировочные (транспортные расходы) уже были включены в стоимость оплаты услуг по договору №, указанные расходы являются расходами на представителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела в связи не представлением документов подтверждающих понесенные расходы, не верными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие один представитель, а командировочные расходы заявлены с учетом участия двоих представителей административного истца, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителями услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере                 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что административный ответчик ссылался на явное превышение разумных пределов данных расходов, в своем письменном отзыве (том 2 л.д. 141-143).

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года подлежит изменению в части увеличения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░