Решение по делу № 22-150/2021 от 25.01.2021

Судья Первенков И.П.                                                           №22-150/2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                         20 февраля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Лукошкина В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лукошкина В.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 03 ноября 2020 года, которым

Лукошкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

28.05.2015 г. Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ у наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания Лукошкину В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав стороны, суд

    у с т а н о в и л :

по приговору суда Лукошкин В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Лукошкиным В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов Лукошкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №1 проходили во дворе <адрес>. Находясь во дворе, по указанному адресу Свидетель №1 отошел в сторону, а Лукошкин В.В., не вступая в преступный сговор с Свидетель №1, решил завладеть без цели хищения каким – либо автомобилем из числа припаркованных на дворовой территории, чтобы доехать на нем до <адрес>.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, посмотрел по сторонам и, убедившись, что вокруг никого из посторонних граждан нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь данного автомобиля и сел на водительское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля, Лукошкин В.В., открыл переднюю пассажирскую дверь и пригласил Свидетель №1 поехать с ним в <адрес>, после чего путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и, управляя им, начал движение, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №1, и поехал в <адрес>, где, доехав до <данные изъяты> <адрес>, оставил автомобиль на расстоянии 20 м от <адрес> <данные изъяты>» <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Лукошкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, положительные характеристики, молодой возраст, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ.

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ведет законопослушный образ жизни, привлекался к административной ответственности только один раз, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, постоянное место работы.

Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, не настаивал на строгости наказания и просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит оспариваемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции:

    - осужденный Лукошкин В.В. и его защитник-адвокат Цуканов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание;

    - представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Лукошкина В.В. в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон) нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Осужденный Лукошкин В.В. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал показания, аналогичные его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному до возбуждения уголовного дела, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.60-62).

Так, помимо показаний самого осужденного Лукошкина В.В., который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании об обстоятельствах угона находившегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел у Свидетель №4, при этом автомобиль на себя не переоформил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Лукошкиным В.В., с которым употребляли спиртное. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя во дворе <адрес>, Лукошкин В.В. предложил ему покататься на автомобиле, на что он (Свидетель №1) согласился, после чего они поехали в <адрес>, чтобы покататься.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах угона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым пользовался ее сожитель Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-112).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе в <данные изъяты>», в районе мусорных баков увидел автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 107-109).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, своему знакомому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-114).

Кроме того, обстоятельства совершенного Лукошкиным В.В. преступления подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела: рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что утром не обнаружил ранее припаркованный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около дома автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак В627№ (т. 1 л.д. 9); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитило его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, <данные изъяты> выпуска (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - территории напротив подъезда № <адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16-20); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов им совместно с ИДПС ФИО9, ФИО10 в районе <данные изъяты> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - территории напротив <адрес> <данные изъяты>». В ходе осмотра на указанном месте находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент осмотра двери автомобиля были не заперты, под рулевой колонкой отсутствовал кожух и видны провода, идущие к замку зажигания (т. 1 л.д. 38-48); протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Лукошкиным В. он находился во дворе <адрес>, Лукошкин открыл двери автомобиля, сел в него и начал смыкать провода, он сел на пассажирское сиденье, и они с Лукошкиным В. начали движение /(т. 1 л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зелёного цвета. На момент осмотра автомобиль опечатан, двери не заперты. Задний бампер отсутствует. Спереди отсутствует накладка решетки радиатора. Капот в передней части помят, передний бампер поврежден. Спереди в салоне под рулем отсутствует кожух, видны провода, висящие вниз (т. 1 л.д. 115-120); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - цилиндрового блока секрета замка водительской двери <данные изъяты>, регистрационный знак №, и фрагмента провода (т. 1 л.д. 124-125), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный цилиндровый механизм блок секрета замка на момент исследования неисправен; (т. 1 л.д. 140-141); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследования фрагмент изолированного провода, вероятно, был разделен путём перекуса инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (лезвия), типа кусачки, ножницы по металлу, и другой подобный инструмент, с последующим разрывом (т. 1 л.д. 148-149); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки, изъятый с поверхности внутренней части левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставлен Лукошкиным В.В. (т. 1 л.д. 165-170).

    Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Лукошкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лукошкина В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Лукошкину В.В., суд обоснованно признал: возмещение потерпевшему ущерба, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лукошкину В.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, учтены судом в достаточной степени при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Лукошкина В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

    приговор Железногорского городского суда Курской области от 03 ноября 2020 года в отношении Лукошкина В.В. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Лукошкина В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                ФИО16