Решение по делу № 33-10/2024 (33-4908/2023;) от 06.06.2023

УИД № 11RS0005-01-2022-004038-54

г. Сыктывкар      Дело № 2-137/2023 (№ 33-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, которым:

исковые требования Клочкова Геннадия Викторовича (...) к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены;

признано незаконным решение бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления Клочкову Геннадию Викторовичу 10% утраты профессиональной трудоспособности;

признано незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена>;

признано незаконным решение бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления Клочкову Геннадию Викторовичу 20% утраты профессиональной трудоспособности;

на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» возложена обязанность установить Клочкову Геннадию Викторовичу 30% утраты профессиональной трудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Клочкова Г.В., его представителя Копыловой М.Б., представителя ответчика Долговой Т.В., позицию прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клочков Г.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена>, признании незаконным решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления ему 20% утраты профессиональной трудоспособности, возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» обязанности установить 30% утраты профессиональной трудоспособности с <Дата обезличена>.

В обоснование требований указал, что более 27 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессиям ... в АО «Комиавиатранс» Ухтинской отдельной авиационной эскадрильи. <Дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. <Дата обезличена> в результате обследования в ФБУН «...» в г. Санкт-Петербурге ему на основании решения ВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено профессиональное заболевание «...». На основании заключения МСЭ от <Дата обезличена> (акт <Номер обезличен>) по последствиям профессионального заболевания ему впервые на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. По результатам повторного освидетельствования истца ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» вышеуказанное заключение МСЭ от <Дата обезличена> оставлено без изменения. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил обследование в ФБУН «...» <Адрес обезличен>. В заключении ВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при углубленном клинико-инструментальном обследовании было отмечено прогрессирование ..., пациенту противопоказана работа в условиях воздействия ... На основании заключения МСЭ (акт ...) последствиям профессионального заболевания ему на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. С вынесенными решениями ответчика он не согласен, полагая, что ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми, АО «Комиавиатранс».

Определением суда от 17.01.2023 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми заменено на правопреемника ОСФР по Республике Коми.

Истец Клочков Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Копылова М.Б. на исковых требованиях настаивала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент работы истца (от 24.07.2009 № 206-ФЗ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50 утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее - ФАП МО ГА-2002), согласно которым обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели; члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники; специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (диспетчеры).

Согласно пункту 8 ФАП МО ГА-2002 допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия.

В задачи медицинского освидетельствования (пункт 10 ФАП) входит определение годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, выявление ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (статья 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила №789).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил 789).

Документом, подтверждающим факт профессионального заболевания, является акт о профессиональном заболевании (пункт 7 Правил 789).

С 01.07.2021 вступили в силу Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Минтруда от 30.09.2020 № 687н (далее – Критерии №687н).

Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н утверждён Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, который определяет основные задачи, функции, правила организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее- Порядок №979н).

Согласно пунктам 36, 37 Порядка № 979н при оказании услуги по проведению медикосоциальной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, кроме документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, направления на медико-социальную экспертизу, составленного медицинской организацией по утвержденной форме, необходимы дополнительные документы: акт о случае профессионального заболевания, сведения о трудовой деятельности и стаже работы либо трудовая книжка (при ее наличии), если получатель услуги по проведению МСЭ не работает; сведения о результатах специальной оценки условий труда пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По делу установлено, что Клочков Г.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в различных должностях ...

По данным медицинской книжки «КАТ» Министерства гражданской авиации Клочкова Г.В. впервые диагноз «...» был установлен в <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> истец проходил межкомиссионное медицинское освидетельствование ... состава (ВЛЭК 1 раз в 6 месяцев) по динамическому наблюдению в связи с ....

<Дата обезличена> истец впервые обследован в клинике ФБУН «...», согласно заключению ВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен диагноз основной (профессиональная патология): ...

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, диагноз: ... является профессиональным и возникло в результате длительного, многократного воздействия шума, вследствие конструктивных недостатков ... По заключению ВЛЭК Клочков Г.В. признавался годным к ... работе до 2021 года.

Согласно заключению ВЛЭК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу установлен диагноз «...». Сопутствующие заболевания: ... от 2017 года. ... Не годен к ... работе ... по ст. 29.1 гр. II ФАП МО ГА-2002.

Заключением ЦВЛЭК ГА от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено заключение ВЛЭК с тем же диагнозом + ....

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил обследование в отделе клинических исследований (стационарное отделение профпатологии) ФБУН «...», по результатам которого установлен диагноз... Согласно заключению ВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при настоящем углублении клинико-инструментальном обследовании отмечается прогрессирование .... Пациенту по-прежнему противопоказана работа в условиях воздействия шума, вибрации.

<Дата обезличена> Клочкову Г.В. впервые была проведена медико-социальная экспертиза заочно в бюро МСЭ № 12-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России по вопросу установления группы инвалидности (акт и протокол <Номер обезличен>) и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (акт и протокол <Номер обезличен>). Направление на МСЭ выдано <Дата обезличена> ГБУЗ РК «...», диагнозы направления: ...

По результатам МСЭ инвалидность не установлена, определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в порядке обжалования решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности заочно проведена МСЭ в экспертном составе № 2 «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (акт и протокол <Номер обезличен>), по результатам которой решение бюро МСЭ от <Дата обезличена> признано обоснованным.

<Дата обезличена> Клочкову Г.Б. повторно заочно проведена МСЭ в бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России по вопросу установления группы инвалидности (акт и протокол <Номер обезличен>) и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (акт и протокол <Номер обезличен>) на основании направления на МСЭ (протокол ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ГБУЗ РК «...». В направлении в качестве основного диагноза указан ..., профессиональная.

В протоколах проведения МСЭ <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в качестве основного диагноза указана ... профессионального генеза.

По результатам освидетельствования инвалидность не установлена, определены 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Для проверки законности принятых ответчиком и обжалуемых истцом решений медико-социальной экспертизы судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза (очная), проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Комиссия экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» с учетом требований нормативных правовых актов РФ пришла к выводу что степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена Клочкову Г.В. федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы по прямым последствиям профессионального заболевания - ...

У Клочкова Г.В. на дату проведения МСЭ в мае 2022 года (акт <Номер обезличен>) имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

У Клочкова Г.В. на дату проведения МСЭ в ноябре 2021 года (акт <Номер обезличен>) имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5, 17 Критериев №687н степень утраты профессиональной трудоспособности у истца соответствует 30%, поскольку наступившее у Клочкова В.Г. повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, привело к стойким нарушениям ... функций организма ... степени, что обуславливало на момент вынесения обжалуемых решений учреждений медико-социальной экспертизы невозможность для пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию.

При этом, как указал суд, различия в указании степени профессиональной ..., а именно «...» в протоколе <Номер обезличен> Бюро МСЭ № 12, «... степени» в протоколе ... в протоколе <Номер обезличен> Бюро МСЭ № 12, обусловлены различием в классификации ... используемой в России и Международной классификации. Вместе с тем, на оценку степени стойких нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания указанные обстоятельства не повлияли.

К таким выводам суд пришел на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», указав, что каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей не установлено,

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложено установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

По делу установлено, что у Клочкова Г.В. на дату прекращения профессиональной деятельности <Дата обезличена> потери (утраты) способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания не произошло (квалификация не изменилась, условия труда не изменились, объем (тяжесть) выполняемой работы не измелись), поскольку на дату <Дата обезличена>    медицинское заключение ЦВЛЭК о негодности к ... работе по профессиональному заболеванию по статье ... (... степени) отсутствовало.

С <Дата обезличена> Клочков Г.В. воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, не испытывал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, не соглашаясь с выводами экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России, согласно которым на дату проведения медико-социальной экспертизы в мае 2022 года (акт <Номер обезличен>) и <Дата обезличена> (акт <Номер обезличен>) у Клочкова Г.В. имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, указали, что медицинское заключение ЦВЛЭК о негодности к ... работе по профессиональному заболеванию в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к ... работе, работе по управлению ... движением, работе ... общего назначения (статья 63.2 приложения <Номер обезличен> к ФАП МО ГА-2002) отсутствует. При этом определение годности к ... работе не входит в компетенцию Федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Выявленное после прекращения профессиональной деятельности снижение у истца ... функции при обследовании в ФБУН «...» (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) обусловлено имевшимися у него ... заболеваниями.

Оспариваемые истцом решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> об установлении Клочкову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и от <Дата обезличена> приняты необоснованно, поскольку не были оценены сведения о профессиональной деятельности истца, медицинские заключения ВЛЭК, что повлекло неправильное применение законодательных документов и нормативных актов по медико- социальной экспертизе.

На дату освидетельствования и вынесения решений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> оснований для установления Клочкову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось ввиду того, что потери (утраты) способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания «...» не произошло.

Таким образом, оснований для отмены решений ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Клочкова Геннадия Викторовича (...) к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления Клочкову Геннадию Викторовичу 10% утраты профессиональной трудоспособности; решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена>; решения бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления Клочкову Геннадию Викторовичу 20% утраты профессиональной трудоспособности, возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» обязанности установить Клочкову Геннадию Викторовичу 30% утраты профессиональной трудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29.01.2024