Решение по делу № 33-956/2019 от 11.01.2019

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Жигалкиной Е.П. к Булгадарян А.М. о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, третьи лица Загуляев А.В., Кучеренко В.В. по апелляционной жалобе Жигалкиной Е.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Жигалкина Е.П. обратилась в суд с иском к Булгадарян А.М. о взыскании расходов, понесенных на строительство жилого дома.

В обоснование требований указав, что между истицей и ответчиком договор на строительство дома заключался в устной форме, ответчик в 2017 г. залил фундамент дома, к фундаменту претензий истица не имеет.

В 2018 г. стороны договорились о возведении первого этажа дома, ответчик рассчитал количество стройматериалов, в конце апреля 2018 г. Булгадарян А.М. привел бригаду строителей, сказал, что сам не работать. Ответчика взяли прорабом, чтобы контролировал строительство.

Письменных договоров ни с ответчиком, ни с бригадой строителей заключено не было. Для заливки колонн и потолка перекрытия ответчик привел Загуляева А.В. и Куренко В.В. Когда строители стали заливать бетон, стена дома рухнула. Истица расчеты за работу производила только с ответчиком, подтвердить суммы истица не может, расписок от ответчика не брала. За демонтаж стен истица не расплачивалась, в телефонном режиме узнала, сколько это будет стоить.

Ввиду оказания ответчиком услуг по строительству двухэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащего качества, при заливке колонн и потолка первого этажа произошло обрушение одной из стен дома.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу расходы, понесенные на приобретение строительных материалов, на возведение первого этажа дома в размере 194 196 руб., оплату работы

ответчика в размере 135 975 руб., стоимость заливки потолка, колонн и материалы в размере 140 914 руб., стоимость демонтажа стен в размере 170 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Жигалкиной Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Жигалкина Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы по делу.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу: К., Д., В., Загуляева А.В., Кучеренко В.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Жигалкину Е.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд пришел к выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком заключенным признать нельзя, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было, факт выполнения именно ответчиком Булгадарян A.M. для истца работ по строительству дома, а также стоимость работ, истцовой стороной имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Данные выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком договор на строительство дома заключался в устной форме, ответчик в 2017 г. залил фундамент дома, к фундаменту претензий истец не имеет. Проект на возведение жилого дома у истца отсутствует.

В 2018 г. истица согласовала с ответчиком возведение первого этажа дома, рассчитала количество стройматериалов, в конце апреля 2018 г. ответчик привел бригаду строителей. Истица поясняла, что ответчик являлся прорабом, обещал контролировать строительство жилого дома.

Письменных договоров ни с ответчиком, ни с бригадой строителей заключено не было.

Для заливки колонн и потолка перекрытия ответчик привел Загуляева А.В. и Куренко В.В. Когда рабочие заливали бетон, стена дома рухнула. Истица за проделанную работу рассчитывалась с ответчиком, однако подтвердить суммы истица не могла, поскольку расписок от ответчика не получала. За демонтаж стен истица не расплачивалась, в телефонном режиме узнала стоимость работ.

Из показаний сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что конкретный перечень работ по строительству жилого дома, сроки его выполнения, а также цена строительных работ сторонами согласованы не были.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что убытки возникли от действий ответчика, в материалах дела не содержится.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявляла ходатайство о привлечении К., Д., В., Загуляева А.В., Кучеренко В.В. в качестве соответчиков по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место, если предметом спора являются общие права

или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между истцом Жигалкиной Е.П. и ответчиком Булгадарян А.М., к которому был предъявлен иск, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигалкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2019 г.