Решение от 09.12.2015 по делу № 2-997/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                         9 декабря 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

с участием представителя истца Востриковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчиковой ФИО12 к Погибелеву ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Баранчикова (Погибелева) Е.В. обратилась в суд с иском к Погибелеву Р.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – <данные изъяты>. Ее доля составляет <данные изъяты> что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, другая <данные изъяты> доли принадлежит Погибелеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак между сторонами был расторгнут. Соглашения о фактическом разделе земельного участка не достигнуто. В настоящее время земельный участок фактически разделен на 2 отдельных равных земельных участка. Площадь каждого земельного участка составляет <данные изъяты>. Каждый из участков поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В связи с невозможностью добровольно разрешить вопрос о реальном разделе земельного участка просила суд произвести его реальный раздел.

Истец Баранчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Вострикова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила произвести раздел земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, выделив Баранчиковой Е.В. участок №указав, что такой вариант раздела не будет ущемлять ни чьих прав и законных интересов.

Ответчик Погибелев Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Баранчиковой Е.В. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит Баранчиковой (Погибелевой) Е.В. и Погибелеву Р.В. по <данные изъяты> доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № разделу подлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта раздел спорного земельного участка возможен по двум вариантам.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, в соответствии с которым в собственность Погибелеву Р.В. выделить земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. <адрес> земельного участка, выделяемого в собственность Погибелева Р.В. составляет <данные изъяты> что соответствует площади участка приходящегося на идеальную долю.

В собственность Баранчиковой Е.В. выделить земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка, выделяемого в собственность Баранчиковой Е.В. составляет <данные изъяты>., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю.

Вариант 2 раздела земельного участка предусматривает выделение каждому собственнику земельного участка с учетом идеальных долей по полезной площади.

Кроме того, данный вариант учитывает условие, при котором расположение используемого земельного участка соотносится с расположением строений.

Стороной ответчика доводов, обосновывающих целесообразность передачи земельных участков по иному варианту заключения эксперта не представлено.

Доводы ответчика Погибелева Р.В. и его представителя ФИО11 о целесообразности выделения Погибелеву Р.В. всего земельного участка в счет иного совместно нажитого имущества суд считает не обоснованными и несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается спор о реальном разделе земельного участка.

По делу установлено, что жилой дом газифицирован, электрифицирован, оборудован системой отопления, однако система отопления не функционирует, т.к. старые трубы текут, требуется их замена, жилой дом не отапливается, водоснабжение и канализация в доме отсутствуют.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что истцом был предложен вариант раздела земельного участка практически идентичный, предложенным в заключении эксперта. Ответчик обоснование своим доводам о предоставлении ему всего земельного участка не представил.

Исходя из ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна оказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая изложенной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и разделе земельного участка по варианту № предложенного в заключении эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░