Решение по делу № 2а-3196/2021 от 24.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002956-04 Дело № 2а-3196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

С участием представителя административных ответчиков Пудовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2021,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Делковой И.В., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника. В качестве бездействия заявлен период с 22.11.2019 по 24.02.2021.

Основанием для обращения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству № 133419/19/11001-ИП по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Пудова Е.В. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что все необходимые исполнительные действия производились в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ИФНС, в банки, для установления наличия счетов и их размера, сведения в ЗАГС, УФМС, в Управление Росреестра, ПФР. По сведениям регистрирующих органов установлено, что движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам выхода судебным приставом исполнителем установлено, что должник отбывает наказания в местах лишения свободы.

Заинтересованное лицо Чеусова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 02.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № 133419/19/11001-ИП в отношении должника Чеусовой В.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с Чеусовой В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 43820,05 руб.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получения от них объяснения, информации, справок; наложения арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам исполнительного производства установлено, что за период после возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, органы УФМС, ИФНС России по г. Сыктывкару, Росреестр, Центр занятости, в ГИБДД, Пенсионный орган для установления сведений о заработной плате, карточкой-движением по запросам.

По сведениям Росреестра, ГИБДД МВД установлено, что движимого, недвижимого имущества за должником не числится.

По сведениям ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» установлено наличие светов, в связи с чем судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производства вынесено постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, списанные по постановлению судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отделения не поступали.

Иного имущества, денежных средств, по данным регистрирующих и кредитных организаций, принадлежащих должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не выявлено, по данным ЦЗН должник на учете не состоит, по данным ЗАГС сведения о регистрации брака должника отсутствуют, по данным УФМС адрес регистрации указан г. ...

24.12.2019 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям ПФР установлено, что в 2019 страховые взносы на должника поступали от АО «Тандер» и от ООО «Либерти». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 06.03.2020 и 24.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены в адрес работодателя. Денежные средства, удержанные с заработной платы должника, не поступали.

В силу ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем 12.03.2021 осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, по результатам выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, выезд по адресу должника с целью выявления имущества и наложения (в случае выявления) на него ареста не представляется возможным.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения (ст. 36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата в виде исполнения исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Необходимой совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 133419/19/11001-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

В мотивированной форме решение принято 16 апреля 2021 года.

Судья А.П. Леконцев