Решение по делу № 2-1883/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1883/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002296-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием истца Родионовой А.И.,

представителя ответчика Верхогляд С.С. – Сластенина И.В.,

помощника прокурора Тракторозаводского района Волгограда Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Родионовой Анны Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Марии Павловны к Верхогляд Виктору Григорьевичу, Верхогляд Светлане Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с иском к Верхогляд В.Г., Верхогляд С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что 19 августа 2022 года истец со своей малолетней дочерью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находилась на даче в СНТ «Титан» Городищенского района. Когда они проходили мимо участка № 904 по ул. 15, из открытых ворот на них напала собака породы «Ротвейлер», которая была без ошейника и без намордника. В результате указанного нападения истцу и ее дочери были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Кроме того, защищая ребенка, истец выронила телефон, ремонт которого обошелся в 45 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные убытки в виде ремонта смартфона в размере 45 000 рублей, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда малолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Истец Родионова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Верхогляд С.С. и Верхогляд В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Верхогляд С.С. – Сластенин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионова А.И., является матерью ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданным ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда.

Верхогляд С.С. и Верхогляд В.Г., состоят в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена собака породы «Ротвейлер» по кличке «Тамерлан», что ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно письменным пояснениям Родионовой А.И. и данным в ходе судебного заседания следует, что 19 августа 2022 года Родионова А.И. вместе со своей малолетней дочерью (4 года) ФИО1 приехали на дачу свекрови в СНТ «Титан» Городищенского района (АДРЕС ИЗЪЯТ). Когда они проходили мимо участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то из открытых ворот данного участка выбежала собака породы «Ротвейлер», которая была без ошейника и намордника, и кинулась к дочери Родионовой А.И., при этом Родионова А.И. стала отворачивать дочь от собаки и прикрыла собой. В это время вышла хозяйка собаки и с трудом затащила собаку на свой участок. Но собака снова выбежала из-под ворот и набросилась на них. Родионова А.И. легла на ребенка, чтобы ее защитить, при этом собака лапами покарябала спину Родионовой А.И., тянула ее за руки и кусала. После чего хозяйка собаки все же оттащила собаку, и Родионова А.И. с дочерью пошли на свой участок. В результате чего у Родионовой А.И. были порваны джинсы и имелись телесные повреждения, а также в ходе инцидента у Родионовой А.И. из рук выпал телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и разбился.

В связи с указанными событиями Родионова А.И. обратилась ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о направлении собаки, ее заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 августа 2022 года.

В рамках рассмотрения заявления Родионовой А.И. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО9 были взяты объяснения у Верхогляд В.Г., согласно которым по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ он проживает вместе со своей супругой Верхогляд С.С. У них на дачном участке имеется собака породы «Ротвейлер» по кличке «Тамерлан», которая содержится в железном вольере. 19 августа 2022 года Верхогляд В.Г. находился на лечении в больнице. 22 августа 2022 года по прибытию домой супруга рассказала ему, что 19 августа 2022 года в вечернее время она решила прогуляться с собакой. В связи с тем, что было вечернее время, то супруга, убедившись, что никого на улице нет, вышла с собакой без намордника. Во время нахождения на улице мимо проходили Родионова А.И. с дочерью. В это время пес, увидев их, подбежал к ним и начал прыгать на них, игравшись с ними, но они испугались и начали кричать. Как ему известно пес никого не укусил, только запрыгивал на них.

Согласно заключению эксперта № 968 от 22 августа 2022 года по данным судебно-медицинской экспертизы в Родионовой А.И. имеются повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, спины; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Судя по характеру и локализации выявленного телесного повреждения Родионовой А.И. было причинено не менее 9 травматического воздействия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2022 года следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт получения тесных повреждений Родионовой A.И. после того, как на нее набросилась собака породы «Ротвейлер» по кличке «Тамерлан», принадлежащей Верхогляд С.С. В действиях Верхогляд С.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности «Нарушение правил содержания домашних животных», так как установлен факт выгула собаки без намордника и ошейника, ненадлежащего контроля за собакой, приведшего к причинению телесных повреждений.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Родионовой А.И.. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с целью возмещения причиненного вреда. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела и для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КВОоАО и рассмотрения дела об административном правонарушении по данной статье направлено в территориальную административную комиссию.

Согласно заключению медицинского психолога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по результатам психологического обследования ФИО1 следует, что ФИО10 на контакт идёт легко, зрительный контакт поддерживает, отвечает на все вопросы, заинтересована в исследовании. В месте, времени и своей личности ориентируется. Эмоциональный фон стабильный, нейтральный. Жалобы: после того, как на ребенка напала собака (19 августа 2022 года) стала часто ходить в туалет, при виде любой собаки ребенок пугается, проситься на руки. При обследовании было выявлено: когнитивные функции в норме — инструкцию понимает с первого раза, задания выполняет быстро, помощь воспринимает адекватно, умеет ей пользоваться. Восприятие в норме, нейропсихологические пробы выполняет уверено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 августа 2022 года, видеозаписью произошедших событий, приобщенной по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела и фотоматериалами.

Таким образом, отмечается — когнитивные функции в норме, неадекватная эмоциональная реакция при виде собак из-за пережитой травмы, которая отражается и на соматическом состоянии ребенка. Рекомендуется: консультация невролога, нейропсихологические упражнения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется статьями 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, пунктом 6.10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", принимает во внимание заключение эксперта № 68 от 22 августа 2022 года, приход к выводу, вопреки доводам возражений ответчиков, что вред причиненный истцам состоит в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчиков - владельцев собаки, являющейся общим имуществом супругов Верхогляд С.С. и Верхогляд В.Г., допустивших безнадзорное содержание опасного домашнего животного принадлежащего супругам - самостоятельный выход принадлежавшей им собаки крупной породы за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло причинение вреда здоровья и нравственным страданиям истцам ввиду чего имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной, супруги Верхогляд С.С. и Верхогляд В.Г., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истцам они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что в нарушение положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцам, а также доказательств возможности предотвращения данной ситуации, повлекшей травматизацию истцов, поскольку Верхогляд С.С., Верхогляд В.Г., являясь владельцами собаки, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих его содержание.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 08 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные нормы права, степень и характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства происшествия, малолетний возраст ФИО1, испытавшей сильный страх за свою жизнь и здоровье, вызвавший совокупность неспецифических адаптационных реакций организма на воздействие неблагоприятных фактора - стрессоров, которые с учетом особенностей психики малолетнего ребенка повлекли острую реакцию на стресс и длительное внутреннее негативное напряжение, в которых ребенок находится по настоящее время и, для преодоления которых понадобился длительный курс психотерапии, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше указанной, суд истцу к ответчику отказывает.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию в полном объеме расходы, связанные с ремонтом смартфона, в размере 45 000 рублей, факт причинения и несения которых подтверждается материалами КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 августа 2022 года, объяснениями сторон, товарными чеком ИП Ким А.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2023 года. Поскольку требования Родионовой А.И. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с солидарно Верхогляд В.Г., Верхогляд С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковые требования Родионовой Анны Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Верхогляд Виктору Григорьевичу, Верхогляд Светлане Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Верхогляд Виктора Григорьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Верхогляд Светланы Сергеевны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу Родионовой Анны Игоревны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

    Взыскать солидарно с Верхогляд Виктора Григорьевича, Верхогляд Светланы Сергеевны в пользу Родионовой Анны Игоревны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Анны Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Верхогляд Виктору Григорьевичу, Верхогляд Светлане Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья                                                А.Е. Коцубняк