Решение по делу № 2-3464/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-3464/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000305-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                   11 августа 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шульц С.А. к Ерижоковой М. Ю. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации права, признания права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Шульц С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ерижоковой М.Ю., в котором просит признать недействительным договор дарении 9/202 долей в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульц С.А. и Ерижоковой М. Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому истец передал в качестве дара, а Ответчик приняла 9/202 (девять двухсот вторых) доли в праве общей долевой собственности на двенадцати комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (триста восемь целых сорок сотых) кв.м., кадастровый №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была сделана запись регистрации №. В соответствии с договором дарения, указанное имущество принадлежит Ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Позже было выявлено, что вышеуказанная сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительна (ничтожна) вследствие ее не соответствия ст. 42 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в нотариальной форме, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Ерижокова М.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Шульц С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, был извещен ранее о проведении первого судебного заседания (л.д. 58), представил письменный отзыв по делу (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Шульцем С.А. (далее по тексту – даритель) и Ерижоковой М.Ю. (далее по тексту – одаряемая) был заключен договор, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а одаряемая принимает 9/202 доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Спорное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 35-37).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу требований части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебное заседании ответчик Ерижокова М.Ю. исковое заявление поддержала, пояснила, что договор дарения не был нотариально заверен, что в настоящее время препятствует реализации жилого помещения, так как потенциальные покупатели ссылаются на порочность сделки.

Учитывая изложенное, договор дарения 9/202 доли в праве общей собственности на указанную квартиру подлежит нотариальному удостоверению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства отсутствие нотариального удостоверения договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ влечет его ничтожность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Шульца С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульца Семёна А. к Ерижоковой М. Ю. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации права, признания права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 9/202 долей в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульцем Семёном А. и Ерижоковой М. Ю..

Применить последствия недействительности сделки обязав Ерижокову М. Ю. возвратить 9/202 долей в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Шульцу Семёну А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено года 18.08.2020 года