Решение по делу № 33-15513/2022 от 05.09.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000271-95 Дело № 33-15513/2022

(2-1569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С.

Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Дмитрия Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области – Назаровой Анастасии Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области – Григорьевой Е.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Назаровой А.А., возражения представителя истца Карпова А.И., судебная коллегия

установила:

Матушкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на исполнении Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – ЕСО по ВАШ) находилось исполнительное производство № 419625/21/66063-ИП, возбужденное 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Назаровой А.А. в отношении должника Матушкина Д.В., предмет исполнения – взыскание суммы штрафа, назначенного судом, в сумме 30 000 руб. в пользу взыскателя – УМВД по г. Екатеринбургу.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием задолженности.

Истец Матушкин Д.В., ссылаясь на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд ему в установленном законом порядке направлены не были, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, между тем на основании наложенного запрета ему 08.10.2021 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненный ущерб в размере 219 571 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. Дополнительно указал, что через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ) никаких постановлений он не получал, несмотря на то, что зарегистрирован в указанной системе и дал согласие на получение таких документов в электронном виде. Денежные средства, за счет которых был оплачен тур – это свадебный подарок истцу и его супруге, а сам тур – свадебное путешествие. В результате наложенного запрета на выезд оба супруга не воспользовались приобретенным туром; впоследующем были вынуждены приобрести другой.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Григорьева Е.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все необходимые действия, а именно постановления направлены истцу через ЕГПУ, согласие истца на получение документов через данную систему имелось, следовательно, неполучение истцом постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Супруге истца, на которую также был оплачен тур, ничего не препятствовало вылететь за пределы Российской Федерации одной, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Представитель третьего лица Федеральное казначейство Российской Федерации – Сабирова Н.А. указала, что федеральное казначейство не уполномочено выступать участником судебного процесса по гражданским делам о возмещении вреда. Кроме того, органы Федерального казначейства не имеют полномочий выступать в судах от имени Российской Федерации и не несут ответственность по обязательствам государства. Просила в иске отказать.

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристава ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Назарова А.А., взыскатель по исполнительному производству – УМВД по г.Екатеринбургу, а также супругу истца – Зыкова К.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.06.2022 иск частично удовлетворен. Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Матушкина Д.В. взысканы убытки в сумме 219 571 руб., компенсация морального вреда – 8 000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчиков Григорьева Е.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Назарова А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Сторона ответчика в обоснование своей жалобы ссылается на то, что истец, являясь должником по исполнительному производству, перед приобретением туристического продукта не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не проверил наличие/снятие ограничения на выезд, при том, что имел реальную возможность проверить данные обстоятельства. Сведения об оплате задолженности истец судебному приставу не представил. Поскольку должник требуемые от него действия не осуществил, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, состав деликтного правонарушения истцом не доказан; доказательств нарушения нематериальных благ не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в своей жалобе указывает, что согласно базе данных АИС истец подписан на получение посредством ЕГПУ электронных уведомлений от ФССП с 23.12.2020; при этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления стороне исполнительного производства копий постановлений судебного пристава именно почтой России. Действия судебного пристава по наложению запрета на выезд обоснованны, совершены в пределах предоставленных полномочий. Перед планированием поездки Матушкин Д.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии/отсутствии препятствий для выезда за границу. Поскольку должных мер должником предпринято не было, именно на него должна быть возложена ответственность за понесенные финансовые потери. 08.10.2021 истцом были внесены денежные средства в погашение задолженности, в этот же день временное ограничение на выезд было снято, вынесенное постановление о снятии запрета выдано нарочно. Оснований для возмещения убытков в отношении супруги истца Зыковой К.В. не имелось, поскольку ограничительные меры по исполнительному производству к ней не применялись, ввиду чего Зыковой К.В. ничего не мешало вылететь за границу самостоятельно. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и неблагоприятными последствиями для Зыковой К.В. отсутствует. Доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области – Григорьева Е.В. и судебный пристав-исполнитель Назарова А.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Карпова А.И. против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельно их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 27, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 30, 64, 67, 68, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 истцу вручено не было, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.09.2021 должнику не направлено в нарушение положений части 17 статьи 30, пункта 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении запрета о временном ограничении не соответствовали требованиям закона, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Обзоре № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Поскольку факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также вынесенном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являлся спорным, судом первой инстанции сделан запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как следует из ответа № П13-1-08-109-27476 от 25.05.2022 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сведения о поступлении Матушкину Д.В. уведомлений по постановлениям о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд отсутствуют. При этом из приложенного реестра видно, что уведомления по исполнительному производству № 419625/21/66063-ИП Матушкину Д.В. начали поступать лишь с 22.10.2021 (л.д. 120-122).

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, истец был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в силу чего основания для принятии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не наступили.

Материалами дела подтверждается, что по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации туристическая поездка истца не состоялась; 08.10.2021 в пропуске через государственную границу Российской Федерации ему было отказано, что подтверждается уведомлением от 08.10.2021 (л.д. 22).

Причиненный истцу ущерб подтвержден документально; факт невозврата суммы, оплаченной за тур в размере 219517 руб., следует из справки ООО «Амадеус», представленной в материалы дела (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий судебного пристава установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Матушкина Д.В. заявленной суммы в полном объеме, исходя из стоимости тура на 2 взрослых, учитывая предшествующие поездке обстоятельства (регистрация брака) и ее цель (свадебное путешествие).

Вопреки доводам жалоб отказ супруги истца от поездки в данном случае полностью соответствует обычному для данной ситуации поведению и общепризнанным нормам, в силу чего также образует убытки, подлежащие полному возмещению.

Оснований согласиться с доводами жалоб в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд снизил заявленную сумму, определив размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб по сути, повторяют позицию ответчиков, изложенную их представителем в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области – Назаровой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.