Решение от 06.12.2023 по делу № 33-6613/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-6613/2023

№ 2-21/2022 (72RS0013-01-2021-000406-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 декабря 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МонтажТИС» в лице генерального директора Быкова В.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Решение» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» (ИНН <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз по гражданскому делу <.......> по иску Шабуровой Т.Г. к ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» (далее – ООО «СЗ Монтаж ТИС»), ООО «Сибирская Строительная Компания» о взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение», стоимость экспертизы составила 42 000 руб., оплата не произведена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 г. в ходе апелляционного производства назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата которой также не произведена (т.2, л.д.181, т.3, л.д.217).

Представитель заявителя ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Шабурова Т.Г. в судебном заседании возражала против распределения судебных расходов по проведению экспертиз, указывая, что ходатайств о назначении экспертиз не заявляла, экспертизы проведены некачественно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ МонтажТИС» в лице генерального директора Быкова В.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов с Шабуровой Т.Г. Указывает, что Калининским районным судом г. Тюмени 20 мая 2022 г. вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу; в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Тюменским областным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение»; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 г. было оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. Указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца по увеличению суммы неустойки и компенсации морального вреда указал на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также установил неправомерные действия истца, свидетельствующие о попытках уклониться от принятия исполнения обязательств по устранению недостатков путем непредоставления доступа в свое жилое помещение ни ответчику, ни экспертам. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принял во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные Тюменским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца, с учетом доводов и доказательств, отраженных в апелляционном определении от 7 ноября 2022 г. и апелляционном определении от 5 апреля 2023 г. Полагает, что судом первой инстанции оценка доводам возражений ответчика не дана, мотивы отклонения не указаны, учитывая недобросовестное поведение истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которые установлены апелляционным судом, суд первой инстанции несправедливо распределил судебные расходы по проведению экспертиз, по результатам которых и были установлены необоснованные требования истца, включая требования неимущественного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабурова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Монтаж ТИС», ООО «Сибирская Строительная Компания» о взыскании убытков в размере 84 333,92 руб. в счет уменьшения цены договора за разницу в площади объекта долевого строительства, возложении на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки, взыскать неустойку в размере 3 565 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Акварель» (правопреемник – ООО «СЗ Монтаж ТИС»), проведение экспертизы поручено ООО «Решение» (т.2, л.д. 131-133).

Судебная экспертиза была проведена, представлено заключение эксперта (т.2, л.д.182-207).

После проведения по делу судебной экспертизы экспертами ООО «Решение» истец Шабурова Т.Г. исковые требования в части устранения недостатков уточнила исходя из результатов судебной экспертизы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 г. иск Шабуровой Т.Г. удовлетворен частично, возложена обязанность на ООО «СЗ Монтаж ТИС» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в <.......> указанные в заключении судебной экспертизы; взыскана с ООО «Специализированный застройщик Монтаж ТИС» в пользу Шабуровой Т.Г. неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано (т.3, л.д.60-71).

На решение суда истцом Шабуровой Т.Г. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (т.4, л.д.31-47).

В ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «СЗ Монтаж ТИС», проведение экспертизы поручено ООО «Решение» (т.3, л.д.182-190).

Дополнительная судебная экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта (т.3, л.д.218-263).

Экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, ссылалось на неисполнение возложенной обязанности стороны по оплате экспертиз.

Доказательств обратного не представлено.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предметом рассмотрения при разрешении спора по существу являлись требования Шабуровой Т.Г. неимущественного характера об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера о взыскании неустойки, исковые требования Шабуровой Т.Г. неимущественного характера удовлетворены частично, размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что расходы на проведение судебных экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Решение».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой названной статьи.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <.......>) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ООО «Решение» <.......> от 24 января 2022 г. судебно-строительной экспертизы Шабуровой Т.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, указанные экспертом.

Решением суда от 20 мая 2022 г. обоснованными были признаны требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в квартире, указанных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза была направлена на доказывание истцом требований в части возложения обязанности по устранению недостатков, которые судом по существу удовлетворены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы ответчика при возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в суде первой инстанции суд обоснованно отказал в применении принципа пропорциональности и взыскал расходы в размере 42 000 руб. с ответчика, в данной части вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной в ходе апелляционного производства по делу, с ООО «СЗ Монтаж ТИС» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Из указанных разъяснений следует, что в случае отказа в удовлетворении поданной на соответствующей стадии производства жалобы судебные расходы иной стороны подлежат возмещению за счет лица, подавшего данную жалобу, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Однако указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 г. была подана истцом Шабуровой Т.Г., апелляционная жалоба по итогам апелляционного рассмотрения дела оставлена без удовлетворения.

Дополнительная судебная экспертиза назначалась в ходе апелляционного производства по делу по апелляционной жалобе истца Шабуровой Т.Г.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в доводах частной жалобы, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 апреля 2023 г. в обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы в том числе имеется ссылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных экспертных учреждением расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в ходе апелляционного производства по делу, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, а также что судебной коллегией было установлено злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения данных расходов на ответчика ООО «СЗ Монтаж ТИС» не имеется, указанные расходы подлежат возложению на истца Шабурову Т.Г.

Таким образом, на основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проведение в ходе апелляционного производства экспертным учреждением ООО «Решение» дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Монтаж ТИС» с разрешением в данной части вопроса по существу путем взыскания данных расходов с истца Шабуровой Т.Г.

В остальной части оснований для отмены либо изменения определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░