Решение по делу № 2-771/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием представителей истца по доверенностям Дорониной С.С., Стасевича В.В., ответчика Коваленко С.В.,

при секретаре Хайми Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Коваленко ФИО1, Коваленко ФИО2, Коваленко ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерного оборудования и осуществления работ по его ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭП» обратилось в суд с требованиями к Коваленко В.К., Коваленко С.В., Коваленко О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерного оборудования и осуществления работ по его ремонту. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске и осуществляет работы по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЭП» с заявкой обратился собственник <адрес> жалобой на горячий пол и деформацию ламината. При рассмотрении данного обращения установлено, что в <адрес>, со слов собственника, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается повышенная влажность, а на момент осмотра в спальной комнате ощущается испарение. Там же напольное покрытие на ощупь теплое. На момент составления акта причина происходящего неизвестна, обстоятельства происходящего выясняются. Для определения места возможной протечки собственнику предлагается вскрыть пол. Собственник <адрес> от подписи данного акта отказался. Также, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией комиссионно составлен акт об отсутствии смотровой ниши для осмотра общедомовых труб отопления и ГВС, которые проходят под полом <адрес> была закрыта собственником квартиры самостоятельно. Между тем, инженерными конструкциями дома предусмотрены технологические отверстия (лючки) в полу для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций. При посещении <адрес> установлено, что доступ к трубопроводам отопления и горячего водоснабжения, расположенным под полом в квартире, не предоставлен, трубопровод «зашит» половыми досками, ламинатом. Предоставить доступ к инженерному оборудованию и демонтировать ламинат, половые доски, закрывающие технический лоток, где проходит розлив отопления и горячей воды, жильцы квартиры категорически отказались. При таких условиях, провести работы по замене аварийного участка трубопровода, определить причину нагревания полов в комнате <адрес>, не представляется возможным. В связи с изложенным и необходимостью проверки, установления точной причины возникновения течи и замены аварийного участка трубопровода отопления и ГВС в <адрес>, собственникам вышеуказанной квартиры направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилые помещения представителям управляющей организации, для осмотра инженерного оборудования, выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить причину повреждений не представляется возможным, пока собственник <адрес> не предоставит свободный доступ к лотку, где проходит трубопровод ГВС и отопления (лоток расположен под полом комнаты), для замены аварийного участка трубопровода. Сотрудники ООО «РЭП» неоднократно проводили осмотр подвального помещения в подъезде № <адрес> время осмотра подвальное помещение сухое. Трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализация находятся в исправном состоянии, следов течи нет. Своими действиями (бездействием) собственник <адрес>, отказываясь предоставить свободный к лотку, где проходит трубопровод ГВС и отопления, для установления точной причины возникновения течи и замены аварийного участка трубопровода отопления и ГВС, препятствует управляющей организации надлежащим образом и в установленные сроки выполнить свои обязанности, определенные договором управления, а также приводит к ухудшению состояния общедомового имущества, нарушая положения ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. В этой связи истец считал, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. В иске указано, что для устранения аварийной ситуации специалистами управляющей организации ООО «РЭП» было принято решение о прокладке нового трубопровода через нежилое подвальное помещение, так как подвальное помещение непосредственно под <адрес> отсутствует. Однако данное решение ухудшает качество услуги горячего водоснабжения. Трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, расположенные под полом в <адрес> до настоящего времени не заменены, что влечет нарушение жилищных прав жильцов <адрес>, а также остальных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Как указал истец, воспрепятствование ответчиками представителям ООО «РЭП», как управляющей организации, в предоставлении доступа к общедомовому имуществу с целью его осмотра и устранения аварийной ситуации свидетельствует о халатном отношении ответчиков к общедомовому имуществу, приводит к ухудшению состояния общедомового имущества. По этим основаниям, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ к инженерному оборудованию и демонтировать ламинат, половые доски, закрывающие технический лоток, где происходит розлив отопления и горячей воды в <адрес> в г. Хабаровске для проверки и установления точной причины возникновения течи и замены аварийного участка трубопровода отопления и ГВС в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ; обязать ответчиков за свой счет демонтировать ламинат, половые доски, закрывающие технический лоток, где проходит розлив отопления и горячей воды в <адрес> в г. Хабаровске.

В представленном ответчиком Коваленко С.В. письменном отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Хабаровске был произведен сброс горячей воды в элеваторе, после чего из подвального помещения стало парить, и ответчиком было обнаружено в одной из комнат <адрес>, в г. Хабаровске горячие, влажные полы и стена. Ответчик указала, что обращалась в ООО «РЭП» для ликвидации аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «РЭП» пришли в квартиру, осмотрели её и ушли. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «РЭП» составили акт, в котором отражено, что наибольший нагрев пола происходит в вечернее время, когда люди приходят с работы и пользуются ею. Сделан вывод, что причина в протечке горячей воды в трубопроводе, расположенном в железобетонном лотке под полом. Как указала ответчик, представителями истца был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии смотровой ниши в квартире, доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, однако с данным актом ответчик ознакомлена не была. В отзыве на иск указано, что с момента заселения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году лючков в полу не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с новой просьбой об устранении аварии. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен аналогичный акт, что полы на ощупь теплые, чувствуется сырость. При этом с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена не была. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подвальное помещение сухое и ГВС и ХВС находится в исправном состоянии. В отзыве на иск указано, что лоток (через который проложена труба) имеет вход и выход, выход лотка расположен в подвале находящегося в доме бывшего магазина, и был забетонирован. По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что в течение многих лет ООО «РЭП» не выполнял прямых обязанностей по содержанию инженерного оборудования, так как забетонированный выход лотка не давал возможности циркуляции воздуха в лотке, что способствовало более быстрому изнашиванию инженерного оборудования. Ответчик не согласна с актом ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что подвальное помещение непосредственно под квартирой № отсутствует. Ответчик утверждает, что лоток (через который проложена труба) проходит не в подвальном помещении, а в земляном массиве. Ответчик считает, что утечка горячей воды в трубе была, на что указывал пар, выходящий из окна подвального помещения и сырость, потепление полов, отслаивании обоев, ламината в квартире ответчика, при этом горячая вода уходила в земляной массив. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП» ликвидировали протечку горячего водоснабжения в железобетонном лотке через вход с цокольного этажа 3 подъезда. После чего ситуация изменилась – понизилась температура пола, влажности стало меньше, стало легче дышать. То есть проблема решена, но ответчику все равно предлагается вскрыть полы для текущего ремонта инженерных коммуникаций. Текущий же ремонт выполняется по решению собрания собственников жилья. В предложенном ООО «РЭП» плане по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ год собранием собственников жилья не рассматривался вопрос по замене труб в железобетонном лотке. В этой связи ответчик считала требования истца являются необоснованными, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дополняя друг друга, пояснили, что для временного устранения аварийной ситуации истцом было принято решение проложить трубу меньшего диаметра в трубу большего диаметра под полом бывшего магазина. Непосредственно под квартирой № имеется земляной массив. Аварийная ситуация временно устранена, жалоб нет. Первоначальное обращение ответчика об аварийной ситуации зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас аварийной ситуации не наблюдается. Подача настоящего иска связана с обращением ответчика к истцу о возмещении расходов по ремонту ее квартиры, а также для предупреждения подобной ситуации впредь. Труба горячего водоснабжения и отопления является общедомовым имуществом, так как обслуживает не одно помещение, в связи с чем, доступ к трубам должен быть обеспечен ответчиками. Общее собрание собственников помещений МКД по вопросу замены труб горячего водоснабжения и отопления не проводилось.

Ответчики Коваленко О.В. и Коваленко В.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным заказчику, если он не получил его по своей вине.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков Коваленко О.В. и Коваленко В.К. в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Коваленко С.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время аварийная ситуация устранена. После неоднократных заявок в управляющую компанию, ООО «РЭП» устранило неполадки, и ею (Коваленко С.В.) самостоятельно было снято напольное покрытие в <адрес>, проведены работы по герметизации пола и установлен новый ламинат. При смене напольного покрытия присутствовал представитель ООО «РЭП». ДД.ММ.ГГГГ было инициировано общее собрание собственников помещений в МКД, на повестку дня вынесены вопросы о планировании текущего ремонта в доме на ДД.ММ.ГГГГ год, однако, вопрос о замене труб горячего водоснабжения и отопления собственниками не решался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Коваленко С.В., Коваленко О.В., Коваленко В.К. являются собственниками <адрес> г. Хабаровске по 1/3 доли за каждым, право собственности зарегистрировано в 1987 году, что подтверждается справкой формы 36, поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске является ООО «РЭП».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РЭП» в составе главного инженера ФИО4, инженеров ФИО5, ФИО6 произведено обследование <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой, со слов собственника <адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, на момент осмотра в комнате (спальне) ощущается испарение. Напольное покрытие на ощупь теплое, по площади 1 кв.м. Со слов собственника, максимальный нагрев пола (ламинат) происходит в вечернее время. На момент составления акта причина происходящего неизвестна. Для определения места возможной протечки, собственнику предлагается вскрыть пол. От подписания акта собственник <адрес> отказался.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭП» зафиксировало в акте, что в <адрес> отсутствует ниша для осмотра состояния общедомовых труб отопления и ГВС, которые проходят под полом <адрес>, ниша закрыта собственником <адрес> самостоятельно, доступ к общедомовым инженерным коммуникациям закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «РЭП» проведены осмотры подвального помещения в подъезде № <адрес> время осмотров подвальное помещение сухое, трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализации, находятся в исправном состоянии, следов течи нет, о чем составлены акты.

В актах ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник <адрес> отказался предоставить доступ к трубопроводу отопления и горячего водоснабжения, расположенному под полом в квартире (требуется демонтаж ламината, половых досок, закрывающих технический лоток, где проходит розлив отопления и горячей воды). Требуется определить причину нагревания полов в комнате в <адрес> устранить аварийный участок трубопровода.

С указанными актами собственники <адрес> не ознакомлены, доказательств обратного не представлено. В актах имеется указание на то, что собственник квартиры от подписи акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП» направляло собственнику <адрес> в г. Хабаровске уведомления о необходимости вскрыть лоток, где проходят коммуникации по всей длине пола, обеспечения доступа к лотку, где расположен трубопровод отопления и ГВС, ввиду аварийного состояния трубопровода и необходимости замены аварийного участка.

Уведомления получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В акте ООО «РЭП» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения аварийной ситуации специалистами УК ООО «РЭП» было принято решение о прокладке нового трубопровода меньшего диаметра внутри старого аварийного трубопровода, через нежилое подвальное помещение, так как подвальное помещение непосредственно под квартирой № отсутствует. В акте отражено, что данное решение ухудшает качество услуги ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РЭП» проведены осмотры подвального помещения в подъезде № <адрес>. В составленных по результатам осмотров актах указано, что во время осмотров подвальное помещение сухое, трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализации находятся в исправном состоянии, следов течи нет.

Как установлено судом, в настоящее время аварийная ситуация, которая послужила причиной обращения жильцов <адрес> в г. Хабаровске в управляющую организацию устранена, о чем в судебном заседании пояснили представители истца, ответчик Коваленко С.В., а необходимость обеспечения доступа в жилое помещение ответчиков истец обосновывает возможностью возникновения аварийной ситуации вновь.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, собственник <адрес> в г. Хабаровске своевременно уведомлял ООО «РЭП» о необходимости устранения аварийной ситуации. Материалами дела доказано, что работы по устранению аварийной ситуации произведены ООО «РЭП» ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подп. "о" п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В силу подп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Доказательств надлежащего соблюдения процедуры уведомления собственников – ответчиков по настоящему делу, истцом не представлено.

При этом, как установлено судом, Коваленко С.А. инициирован осмотр принадлежащего ей жилого помещения № по <адрес> в г. Хабаровске специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Из представленного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр квартиры производился специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в присутствии Коваленко С.В. и инженера ПТО ООО «РЭП» ФИО6

В исследовательской части заключения специалистом отражено, что в комнате <данные изъяты> кв.м. наблюдается частичное отклеивание обоев и расхождения в стыках полотен. Покрытие пола – ламинат, плинтуса напольные пластиковые. Вспучивание ламината в торцевых и продольных стыках местами. Все слои напольного покрытия влажные, с характерным запахом сырости и плесени. Ламинат установлен на подложке. Под ним фанера толщиной 10 мм по древесноволокнистой плите. Под ДВП – дощатый настил, окрашенный краской масляной. Обнаружено: ламинат вспучен и влажный с внутренней стороны. Фанера вспученная и влажная. Древесноволокнистая плита под фанерой и дощатый настил – вспучены и влажные. Произведено вскрытие напольного покрытия.

Как установлено судом, демонтаж напольного покрытия в спорном жилом помещении произведен, что также подтверждается представленными суду фотографиями, при демонтаже напольного покрытия представитель ООО «РЭП» присутствовал, при этом доказательств того, что ответчики создавали истцу препятствия в доступе в жилое помещение, с учетом того, что последствия аварии были устранены, истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент предъявления иска аварийная ситуация устранена, при этом необходимость доступа в жилое помещение ответчиков истец обусловил в иске необходимостью проведения ремонта (замены) участка трубопровода отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерациик общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, ремонт участка трубопровода отопления и горячего водоснабжения относится к текущему ремонту.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком суду представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ В повестку дня работы по ремонту участка трубопровода отопления и горячего водоснабжения не включены, решение по данному вопросу общее собрание собственников не принимало.

Как установлено судом, истцом заявлены требования по возложению на ответчиков обязанности по допуску в квартиру для ремонта общего имущества – участка трубопровода отопления и горячего водоснабжения, обслуживающего более одной квартиры, при этом достаточных доказательств наличия ситуации, требующей вмешательства в инженерные коммуникации, недостатков предоставления коммунальных услуг, необходимости в проведении ремонта общего имущества, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Основанием данного иска является необходимость проведения управляющей компанией ремонта участка трубопровода отопления и горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения не принималось, доказательств необходимости проведения каких-либо работ в системе горячего водоснабжения, с учетом устранения аварийной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года, как и наличия смотровой ниши в квартире ответчиков, истцом суду не представлено. Суд также считает необходимым отметить, что данный иск предъявлен спустя 10 месяцев после устранения аварии в системе горячего водоснабжения, после предъявления ответчиком Коваленко С.В. претензии в адрес ООО «РЭП» о возмещении убытков, причиненных жилому помещению вследствие аварийной ситуации, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «РЭП» о возложении обязанности предоставить доступ работникам ООО «РЭП» для осмотра инженерных коммуникаций общего имущества и осуществления работ по их ремонту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Коваленко ФИО1, Коваленко ФИО2, Коваленко ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерного оборудования и осуществления работ по его ремонту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/