Решение от 14.12.2021 по делу № 33-10979/2021 от 17.11.2021

Судья: Агафонов Д.А.                     Дело № 33-10979/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-1295/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» Полковниковой Александры Андреевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2021 года по иску Римского Евгения Александровича к Обществу ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Римский Е.А. обратился с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.11.2020 по 29.04.2021 в размере 258 400 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 4-8, 62-66).

Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, с пробегом. Стоимость автомобиля – 190 000 руб.

Через пять дней после покупки в автомобиле был обнаружен недостаток, не оговоренный при его продаже, в связи с чем истец обратился с претензией о расторжении договора.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Римского Евгения Александровича к Обществу ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2020 № автомобиля марки Cevrolet Aveo, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» и Римским Евгением Александровичем по основаниям абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>) в пользу Римского Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2020 № денежные средства в размере 190 000 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2020 по 29.04.2021 в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 154 750 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Всего взыскать 470 250 руб. (Четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возложить обязанность на Римского Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>) по его требованию и за его счет автомобиль марки Cevrolet Aveo, VIN: №, 2007 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 56 364 руб. (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 984 руб. (Семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ай-Би-Эм» Полковникова А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Не согласна с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи не были оговорены спорные недостатки автомобиля, в частности, неисправности ДВС. Считает, что неисправность ДВС была поименована в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует установленному судебным экспертом недостатку ДВС в автомобиле, следовательно, ООО «Ай-Би-Эм» надлежащим образом исполнило требование Закона РФ «О защите прав потребителей» об уведомлении покупателя об имеющихся в товаре недостатках. При этом полагает, что информация, отраженная в договоре купли-продажи, имеет приоритетное значение по сравнению с листом экспресс оценки, составленным при покупке ООО «Ай-Би-Эм» автомобиля у предыдущего собственника.

Также не согласна с выводом суда о том, что исковые требования Римского Е.А. подлежат удовлетворению по тому основанию, что им доказан факт наличия недостатка ДВС в автомобиле, возникший в результате проведения некачественного ремонта, в то время как исходя из п. 1.3 договора купли-продажи и содержания листа экспресс осмотра следует, что стороны оговорили лишь недостатки, связанные с естественным износом автомобиля.

Ссылаясь на п. 1.2.1 договора купли-продажи, считает, что Римский Е.А. был уведомлен о том, что ООО «Ай-Би-Эм» не несет ответственность за недостатки, возникшие по вине предыдущих собственников автомобиля, в том числе за проведение некачественного ремонта, и в соответствии с п. 1.5 договора подтвердил свой отказ от предъявления требований к ООО «Ай-Би-Эм» в случае проявления таких неисправностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Римским Е.А. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ай-Би-Эм» Полковникова А.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Римский Е.А. в заседании против доводов жалобы возражал, доводы письменных возражений поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2020 между ООО «Ай-Би-Эм» и Римским Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска по цене 190 000 руб. Автомобиль передан истцу 31.10.2020 по акту приема-передачи (л.д. 72-75).

При заключении спорного договора сторонами были оговорены недостатки, что отражено в Листе экспресс осмотра, а именно:

1. износ передней подвески и передних амортизаторов;

2. необходимость замены АКБ;

3. износ патрубков и уплотнителей двигателя;

В качестве «некритичных» недостатков указано: течь крышки ГБУ, поддона ДВС, коренного сальника.

«Критичных» недостатков установлено не было (л.д. 78).

07.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаружением недостатка, не оговоренного при заключении договора. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 79), добровольно не удовлетворена, направлен ответ 23.11.2020 (л.д. 80-82). Стороной ответчика досудебная экспертиза не проводилась.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в автомобиле Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, имеется техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде повреждения прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) в месте выпускного клапана первого цилиндра. Экспертом обнаружены повреждения ГБЦ, полученные при её установке, предположительно при проведении ремонтных работ с нарушениями, что привело к разрыву прокладки ГБЦ в месте первого цилиндра. В результате происходит попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания первого цилиндра, что способствует пропускам искрообразования, в связи с чем ДВС работает не в штатном режиме (л.д. 88-139).

Таким образом, факт наличия указанного выше недостатка установлен. Стороной ответчика факт наличия данного недостатка не оспаривался, ответчик указывает на то, что спорный недостаток был оговорен при заключении договора.

Указанные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции. Суд указал, что из п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что продавец уведомил истца о наличии недостатков в автомобиле, в частности, на появление неисправностей ДВС, однако в данном пункте сами неисправности не поименованы.

Анализируя положения п. 1.3 договора с учетом п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что указание на возможное проявление неисправностей ДВС должно подразумевать эксплуатационные неисправности, в результате истечения срока службы агрегата либо проявляющиеся по причине естественного износа, что также соответствует положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное может привести к противоречиям пункта договора положениям закона, указанным выше.

Суд также указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, все недостатки были поименованы в «Листе экспресс осмотра» и они тождественны установленным судебным экспертом. С этой позицией стороны ответчика суд не согласился, указав со ссылкой на норму ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания, на то, что судебному эксперту не удалось установить соответствуют ли установленные недостатки ДВС указанным в Листе экспресс осмотра, в то же время экспертом установлены недостатки именно ДВС, что препятствует его нормальной работе в целом, в то время как Лист экспресс осмотра не содержит указаний на недостатки именно ДВС. Соответственно, сделал вывод о недоказанности ответчиком тождественности проявившихся и оговоренных при продаже недостатков.

Суд также указал, что исходя из положений п. 1.3 договора купли-продажи и буквального содержания Листа экспресс осмотра, стороны оговорили недостатки, связанные с естественным износом автомобиля 2007 года выпуска, однако судом установлено, что спорный недостаток ДВС возник не в следствие естественного изно░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 18, 20-22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 7 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2020 ░░ 29.04.2021, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 109 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ (░. 1.4 ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ 5 000 ░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 1.2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 78) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021.