Решение по делу № 33-3747/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-3747/2024 (2-3967/2023)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                            город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Гусаковой Т.А, Кирсановой Т.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусакова Т.А. действуя в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд через своего представителя Кирсанову Т.В. с иском к Токмаковой-Кузнецовой О.А., Череда К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и выселении из него.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Токмакова-Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с представителя истца Кирсановой Т.В. в пользу ответчика Токмаковой-Кузнецовой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5.03.2024 ходатайство удовлетворено частично. С Кирсановой Т.В. в пользу Токмаковой-Кузнецовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Кирсанова Т.В. просит определение отменить. Указывает, что взысканная сумма за услуги представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, у суда первой инстанции имелись основания для существенного снижения судебных расходов до 2 500 руб. Токмаковой-Кузнецовой О.А. не доказан факт несения ею судебных расходов в размере 30 000 руб., не представлена выписка по банковскому счету, из которой бы следовало, что представитель Киселев В.В. получил денежные средства в рамках соглашения от 24.07.2023. Представленная в материалы дела расписка от 24.07.2023 не отнесена к формам первичных учетных документов. Исходя из буквального толкования предмета соглашения от 24.07.2023 Токмакова-Кузнецова О.А. поручила Киселеву В.В. представлять её интересы в суде по иску Гусаковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него. Заявляя требование о взыскании судебных расходов Токмакова-Кузнецова О.А., представляя соглашение об оказании юридических услуг от 24.07.2023 не доказала, что расходы, указанные в соглашении от 24.07.2023, понесены ею в рамках рассмотрения дела по иску Гусаковой Т.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, поскольку в указанном деле Гусакова Т.А. не являлась истцом, а была законным представителем опекаемого.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.07.2023, заключенное с Киселевым В.В. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты Токмаковой-Кузнецовой О.А. по указанному договору подтверждается распиской от 24.07.2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учел, что исковое заявление подписано и подано в суд Кирсановой Т.В., которая не имела полномочий на подписание и подачу иска в суд, в связи, с чем взыскал в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя с Кирсановой Т.В.

Учитывая категорию дела, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи в суде первой инстанции (участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании длительностью 30 минут), а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также то, что по существу гражданское дело не рассматривалось, а исковое заявление оставлено без рассмотрения на стадии разрешения ходатайства, суд первой инстанции указал разумными размер расходов 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусаковой Т.А, Кирсановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья