Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2708/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2708/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004263-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                         22 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием истца Питкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Питкина А.Ю. к АО «ОТП Банк», ООО «Феникс», АО «НБКИ» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии),

    у с т а н о в и л:

истец Питкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии). В обоснование иска указано, что 09.05.2013 между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет право пользования кредитной картой согласно договору, была предоставлена возможность оплаты услуг и товаров, снятия денежных средств в кредитном размере до 50 000 рублей, с рассрочкой платежа до 55 дней. В связи с трудным материальным положением и утратой работы, нахождением на иждивении двоих н/л детей и супруги, он (Питкин А.Ю.) допустил задолженность по кредиту. От банка не поступало никаких предложений по реструктуризации долга, по списанию временной отсрочки платежей, уведомлений о долге. Позже стало известно, что АО «ОТП Банк» 26.06.2019 уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Как указал истец, об этом его не уведомили. С 09.03.2016 от банка не поступало требований и предложений по возврату долга. Истец указал, что не согласен с уступкой права требования на задолженность АО «ОТП Банк», договор № ему на предыдущих заседаниях банк не предоставил. Требования ООО «Феникс» находятся за пределами срока исковой давности. Неправомерными действиями АО «ОТП «Банк» и ООО «Феникс» ему (Питкину А.Ю.) причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Питкин А.Ю. просил:

признать договор № на передачу уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 недействительным;

признать договор № от 09.05.2013 недействительным;

взыскать с АО «ОТП Банк» моральный вред в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «Феникс» моральный вред в размере 100 000 рублей;

признать действия АО «ОТП Банк» по передаче информации в ООО «Феникс» и в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными;

признать действия ООО «Феникс» по передаче информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными;

обязать ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Феникс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору.

В судебном заседании истец Питкин А.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП Банк» не присутствовал, извещен, представил письменные возражения, в которых не согласился с иском в полном объеме. Указал, что между Питкиным А.Ю. и АО «ОТП Банк» 25.11.2012 был заключен кредитный договор №. Как указал ответчик, Питкин А.Ю. совершал конклюдентные действия, подписал заявление, активировал карту, пополнял счет. Банк полностью исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Однако Питкин А.Ю. допускал факты неисполнения обязательств по возврату кредита. Просили применить срок исковой давности, в том числе, по требованию о признании договора уступки прав требований недействительным. Указали, что при заключении договора Питкин А.Ю. дал согласие на передачу информации в бюро кредитных историй. Указали, что в действиях Банка вина отсутствует, поэтому оснований для компенсации морального вреда, нет. Просили учесть выводы судов по делу № 2-589/2020, рассмотренному Александровским городским судом Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс» не присутствовал, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НБКИ» не присутствовал, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело № 2-2708/2021, суд пришел к следующему.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 03.02.2021 № 2-589/2020 постановлено: «Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. Взыскать с Питкина А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от 09.05.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с 09.03.2016 по 26.06.2019 в размере 109 271,48 рублей, в том числе: основной долг – 49 980,05 рублей; проценты – 58 768,43 рублей; комиссии – 523 рублей. Взыскать с Питкина А.Ю. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 385,43 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение Александровского городского суда Пермского края от 03.02.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «Феникс» к Питкину А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-589/2020 и настоящего дела письменный кредитный договор предоставлен не был, однако при рассмотрении дела № 2-589/2020 ответчик не оспаривал наличия кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у сторон кредитного договора от 09.05.2013. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» послужило истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Также согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Суд принимает во внимание, что получение кредитных денежных средств с кредитной карты по договору от 09.05.2013 Питкиным А.Ю. не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела № 2-589/2020, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, также Питкин А.Ю. не оспаривал частичное погашение долга по данному кредитному договору. Факт частичного исполнения Питкиным А.Ю. обязательств по возврату суммы кредита и процентов подтверждается расчетом задолженности по договору № от 09.05.2013 (дело № 2-589/2020 л.д. 15-16), выпиской по счету кредитного договора № от 09.05.2013 (дело № 2-589/2020 л.д. 17-20). Суд также принимает во внимание, что указанные документы были взяты в основу решения суда по гражданскому делу № 2-589/2020, исходя из них был исчислен срок исковой давности. Питкин А.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 в суд кассационной инстанции не обжаловал, доводов о незаключении кредитного договора от 09.05.2013 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование Питкина А.Ю. о признании договора № от 09.05.2013 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком АО «ОТП Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На момент заключения кредитного договора между сторонами статья 168 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Питкин А.Ю., исходя из расчета задолженности по договору № от 09.05.2013 (дело № 2-589/2020 л.д. 15-16), первый платеж в погашение кредита осуществил 20.08.2013, то есть с этого момента Питкину А.Ю. было известно о наличии у него обязательств по кредитному договору. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным истек 20.08.2016. Суд находит, что рассматриваемые требования Питкина А.Ю. о признании договора № от 09.05.2013 недействительным, заявлены за пределами срока исковой давности.

Относительно требования Питкина А.Ю. о признании договора № на передачу уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 недействительным, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 09.05.2013 в размере 109 271,48 рублей (дело № 2-589/2020 л.д. 35-43).

В обоснование требования о признании указанного договора незаключенным Питкин А.Ю. указал, что данный договор заключен за пределами срока исковой давности обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент уступки права требования, обязательство Питкина А.Ю. о возврате кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, не было прекращено. Истечение срока исковой давности не является одним из оснований прекращения обязательства. Более того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3 ст. 199 ГК РФ). Исходя из указанных законоположений, истечение срока исковой давности на момент перехода права требования по обязательству, не является основанием для признания недействительным договора о переходе права требования.

Доводы истца Питкина А.Ю. о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, суд считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются. Данное основание не может являться основанием для признания договора перехода прав требований недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Установлено, что право требования ООО «Феникс» соответствовало объему прав, переданных по договору уступки прав требований от 20.06.2019 №.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 166, 328, 431.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимает во внимание, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности первоначальному кредитору, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца, оспариваемым договором на истца не возложено каких-либо новых прав и обязанностей.

Суд учитывает, что истец стороной в оспариваемой сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором уступки прав от 20.06.2019 нарушены его права либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права Питкина А.Ю. будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности с Питкина А.Ю. оставлены судом без удовлетворения (дело № 2-589/2020).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Питкина А.Ю. о признании договора № на передачу уступки прав требований (цессии) от 26.06.2019 недействительным.

Относительно требований Питкина А.Ю. о признании действия АО «ОТП Банк» по передаче информации в ООО «Феникс» и в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными; о признать действия ООО «Феникс» по передаче информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из следующего – на момент внесения изменений в кредитную историю Питкина А.Ю., последний имел неисполненное обязательство по погашению кредитной задолженности, что источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), в данном случае – ответчик АО «ОТП Банк», а также ответчик ООО «Феникс», к которому от кредитора перешло право требования кредитной задолженности, а АО «НБКИ», являясь держателем кредитных историй, вносит информацию в кредитную историю на основании сведений, представленных источником формирования кредитной истории; что в силу действующего законодательства держатель кредитных историй не наделен правом проверки достоверности переданной информации и самостоятельно не вправе вносить какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта.

Деятельность ответчиков регламентирована нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющего принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 3.1, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон "О кредитных историях", устанавливающий цель, определяющий условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика допускающий ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц.

В частности, согласно п. 3.1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

При изложенных обстоятельствах, требования Питкина А.Ю. о признании действия АО «ОТП Банк» по передаче информации в ООО «Феникс» и в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными; о признать действия ООО «Феникс» по передаче информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными, не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обязании ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Феникс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу части 3, 4, 5 статьи 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Суд установлено, что 29.06.2021 Питкин А.Ю. обратился с заявлением в АО "НБКИ" о внесении изменений в кредитную историю.

По факту обращения Питкина А.Ю. о внесении изменений в кредитную историю проведена проверка, запрошены сведения от источников формирования кредитной истории. На основании полученных от АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» данных, кредитная история оставлена без изменения.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, обязательства Питкина А.Ю. по заключенному 09.05.2013 с АО «ОТП Банк» кредитному договору в полном объеме исполнены не были, а за истцом числится задолженность, доказательств погашения которой в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая имеющиеся сведения о наличии у Питкина А.Ю. задолженности по кредитному договору и принимая во внимание то, что данная задолженность погашена Питкиным А.Ю. не была, у ответчиков отсутствовали основания для корректировки его кредитной истории. Александровскому городскому суду Пермского края, судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении гражданского дела № 2-589/2020 таких доказательств также не было представлено, однако, ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности было отказано.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Феникс» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, следует оставить без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «ОТП Банк» морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с ООО «Феникс» морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку судом не усмотрено оснований полагать о наличии виновного поведения ответчиков. Также суд расценивает данные требования производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 26.06.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.05.2013 ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (29.10.2021).

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░