Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-6850/2024 [88-8758/2024] от 13.03.2024

78RS0015-01-2019-008154-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8758/2024

                                                                                      № 2-301/2022

г. Санкт-Петербург                                                            15 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года по делу № 2-301/2022 по заявлению ТСЖ "Альтернатива" о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикций от 9 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 202.1 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ТСЖ «Альтератива», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 254 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 31 700 рублей, расходов на подготовку вопросов на дополнительную экспертизу в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 140 400 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года, заявление ТСЖ «Альтератива» удовлетворено, с ФИО1 B.C. взысканы расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор от 15.10.2019 №15/10-юр-01, отчет об оказанных услугах, квитанции по оплате договора на сумму 140 400 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. отказано в полном объеме, при этом фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Учитывая объем оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу третьего лица в заявленном размере 140 400 рублей.

Установив, что ТСЖ «Альтератива» понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 254 000 рублей, суд первой инстанции признал понесенные третьим лицом истцом ТСЖ «Альтератива» расходы по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 254 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами, в связи с чем взыскал данные судебные расходы с истца, как со стороны проигравшей спор, и исходил из того, что оснований для их уменьшения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по составлению заключения специалиста (рецензии) в размере 31 700 рублей и на оплату услуг ООО «Экспрус» по составлению вопросов эксперту в размере 7 500 рублей, представлены счет на оплату от 26 ноября 2021 года на сумму 31 700 рублей и счет от 30 ноября 2021 года на сумму 7 500 рублей

Разрешая заявление третьего лица о взыскании расходов по составлению заключения специалиста (рецензии) в размере 31 700 рублей и на оплату услуг ООО «Экспрус» по составлению вопросов эксперту в размере 7 500 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие с суммой взысканных судебных расходов не дает оснований для увеличения размера суммы и изменения судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные положения закона при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, в том числе о несогласии с размером взысканных расходов, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░