Решение по делу № 8Г-2213/2024 [88-6411/2024] от 25.01.2024

        Дело №88-6411/2024

УИД 45RS0026-01-2022-006883-32

мотивированное определение

составлено 16 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-113/2023 по иску Барановой Натальи Васильевны к Черепанову Антону Петровичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Черепанову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черепанов А.П., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществил наезд на транспортное средство Лифан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мелиной Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. 23 декабря 2021 года Баранова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 18 января 2022 года истцу были выплачены денежные средства в размере 84 100 руб. 24 февраля 2022 года страховая компания отказалась принять от истца документы из ГИБДД, пояснив, что выплата произведена, не имеется оснований в принятии данных документов. Согласно заключению специалиста от 18 января 2022 года стоимость ремонта транспортного средства Лифан, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по правилам ОСАГО, составляет 548 000 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 417 300 руб. Утрата товарной стоимости восстановительного ремонта составляет 20 300 руб. Общая сумма ущерба составила 568 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Баранова Н.В. отказалась от исковых требований к Черепанову А.П., о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований Баранова Н.В. просила отменить решение финансового уполномоченного, признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2021 года недействительным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 300 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 300 руб., неустойку за период с 21 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 45 996 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по день выполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением Курганского городского суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Барановой Н.В. удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года отменить в части. Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размер 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 732 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 873 руб. 20 коп. Исковые требования Барановой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик выплатил страховое возмещение по представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии до оформления и представления страховщику документов ГИБДД. Истец выбрал оформление дорожно-транспортного происшествия и форму возмещения при обращении в страховую компанию, предоставив извещение, оформленное сторонами, и банковские реквизиты. Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Заключение судебного эксперта от 12 сентября 2023 года не является надлежащим доказательством, выводы эксперта опровергаются имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 декабря 2021 года по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Черепанова А.П., и автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Н.В., под управлением Мелиной Ю.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мелиной Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Черепанова А.П. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

23 декабря 2021 года Баранова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 декабря 2021 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка», составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 537,47 руб., с учетом износа – 84 100 руб.

18 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб.

Постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 февраля 2022 года Черепанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автомобилем Шкода, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Лифан и допустил с ним столкновение.

02 марта 2022 года Баранова Н.В. обратилась к страховщику с требованием о принятии к рассмотрению документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, доплате страхового возмещения в размере 315 900 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., приложив заключение ИП <данные изъяты> О.В. от 18 января 2022 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 548 000 руб., с учетом износа – 417 300 руб.

Письмом от 03 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 15 900 руб.

05 марта 2022 года страховщик произвело в пользу истца перечисление денежных средств в размере 15 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Барановой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> А.Т. от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 203 200 руб., без учета износа – 263 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не подлежит расчету, поскольку исследуемый автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2021 года недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Мелина Ю.А. действовала под влиянием заблуждения, в частности, заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, а также доказательства, подтверждающие, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 23 декабря 2021 года Баранова Н.В. форму страхового возмещения не выбирала, соглашение о форме страхового возмещения со страховщиком не заключала, сам по себе факт предоставления в страховую компанию банковских реквизитов не является заключенным в письменной форме соглашением страховщика и потерпевшего о форме страхового возмещения; доказательств выдачи СПАО «Ингосстрах» истцу направления на ремонт не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик, перечислив 18 января 2022 года страховое возмещение в размере 84 100 руб., в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта ООО НЭАФ «ИнформПроект» от 12 сентября 2023 года по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 370 900 руб., без учета износа – 533 700 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в части, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выбор потерпевшим заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу страховщиком направления на ремонт не представлено, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков от 23 декабря 2021 года Баранова Н.В. форму страхового возмещения не выбирала, соглашение о форме страхового возмещения между ней и страховщиком не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Барановой Н.В. в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи