Решение по делу № 2-506/2022 от 01.03.2022

                                                                                2-506/2022, 24RS0018-01-2022-000545-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Емельяшину М. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Емельяшиной А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследникам Емельяшиной И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207442,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяшина И.А. обратилась в банк с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк акцептовал оферту, открыв на имя Емельяшиной И.А. счет карты №, выпустил банковскую карту. Согласно условиям договора о карте клиент с использованием карты вправе совершать операции за счет собственных средств, находящихся на счете банковской карты, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств. Кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

Согласно выписке по счету Емельяшина И.А. неоднократно за счет предоставленного банком кредита совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Порядок погашения задолженности установлен Условиями предоставления и обслуживания карт. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее дату окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. По настоящее время задолженность клиента перед банком не погашена.

После установления круга наследников Емельяшиной И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Емельяшин М. В., Емельяшина А. М., в лице законного представителя Емельяшина М.В.

Истец АО «Банк Р. С.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельяшин М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Емельяшиной А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяшина И.А. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам «Р. С.», кредитный договор.

В заявлении также содержалось предложение банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Емельяшина И.А. указала, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями по карте и Тарифами по карте, к которым присоединяется в полном объеме, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Рассмотрев заявление Емельяшиной И.А., банк открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) с кредитным лимитом 50000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Емельяшиной И.А. была получена кредитная карта и активирована, что подтверждается распиской в получении карты.

Как следует из расчета задолженности, Емельяшина И.А. использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 207442,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Емельяшина И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Емельяшиной И.А. открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Емельяшин М.В.. Остальные наследники первой очереди (родители: ФИО7, ФИО8; сыновья: ФИО9, ФИО10) правом вступления в наследство не воспользовались.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Емельяшиной И.А. состоит из денежных средств и права на компенсации по вкладам и (или) банковским картам.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяшиной А.М. и Емельяшиным М.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они приобретают по ? доли каждый права на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Росбанк.

По информации ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в размере 801006,92 руб.

Следовательно, ответчики Емельяшин М.В., Емельяшина А.М. отвечают по долгам наследодателя Емельяшиной И.А. в пределах указанной суммы наследственного имущества.

Доказательств об исполнении ответчиками иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик Емельяшин М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику был выставлен заключительный счет по договору № с указанием размера задолженности - 207442,05 руб. и сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Емельяшина И.А. сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасила.

Поскольку согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиками условий кредитного договора, и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Р. С.» к Емельяшину М. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Емельяшиной А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

         Судья                                       Л.А.Бойцова