Решение по делу № 2а-2774/2018 от 13.09.2018

№ 2а-2774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                 г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску Часовского Михаила Георгиевича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании акта, признании действий должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Часовской М.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование иска указал, что 29.11.2017 должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области начальником ОСУ Головиной Н.А., Веселых А.В. и Щербовой Е.В. в его отсутствие был составлен акт, согласно которому: он отказался от возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении (которое ране подавал в Куйбышевский районный суд г.Иркутска оно было возвращено последним постановлением от 04.10.2017, которое в свою очередь постановлением апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13.11.2017). Он отказался написать новое ходатайство об условно-досрочном освобождении (далее по тексту- УДО).

Полагал действия сотрудников выходящими за рамки их служебных полномочий, их требования незаконными, нарушающими его законные права и интересы, дискредитирующие его законные права и интересы, его доброе имя, представленная копия акта в суд накладывает негативный отпечаток на его репутацию и способна склонить чашу весов правосудия в сторону отказа в УДО.

Указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 11 УИК РФ, п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка имел право хранить у себя ходатайство об УДО. По вызову администрации учреждения явился в спецотдел колонии и дал пояснения по существу письма Куйбышевского районного суда г.Иркутска (исх №4/1-376/2017 от 24.11.2017), в котором запрашивали в том числе подлинник ходатайства об УДО. Он пояснил, что в данный момент у него его нет, но по возможности он его найдет. Обнаружив ходатайство в своих документах, он его отправил в Куйбышевский районный суд г.Иркутска.

Полагал действия указанных сотрудников незаконными, подача ходатайств об УДО является правом, а не обязанностью осужденного и не относиться к запрещенным предметам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по истребованию у него оригинала ходатайства об УДО в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, составлению акта об отказе от 29.11.2017, приобщению к материалам личного дела осужденного и направлению в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, истребованию у него объяснений по факту отказа в выдаче вышеуказанного ходатайства и написания нового, признать акт об отказе от 29.11.2017 не соответствующим закону.

Административный истец Часовской М.Г. в судебном заседании довода административного иска в измененной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Петухаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность действий должностных лиц.

Административные ответчики должностные лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Головина Н.А., Веселых А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность своих действий.

Административный ответчик должностное лицо ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Щербова Е.В. о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, указывая на законность своих действий по составлению акта.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося лицп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденный Часовской М.Г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области с 22.02.2007.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 Часовскому М.Г. возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении для надлежащего оформления.

Постановлением Иркутского областного суда от 13.11.2017 постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области 24.11.2017 исх 4/1-376/2017 Куйбышевским районным судом г.Иркутска направлен запрос о представлении актуального характеризующего материала на Часовского М.Г., а также истребовании у Часовского М.Г. подлинника возвращенного ему ходатайства для приобщения к материалу об УДО. Указанный судебный запрос получен Часовским М.Г. 29.11.2017, о чем свидетельствует его личная подпись.

Актом от 29.11.2017 сотрудники ОСУ ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области Головина Н.А., Веселых А.В., Щербова Е.В. зафиксировали факт отказа Часовского М.Г. от возвращения ходатайства об УДО, поступившего с постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.10.2017 для повторного направления в суд (согласно запроса 4/1-376/2017). Сообщено, что осужденному предложено написать новое ходатайство для направления в суд. Однако осужденный Часовской М.Г. данное ходатайство отказался писать.

Судом также установлено, что 04.12.2017 в Куйбышевский районный суд г.Иркутска Часовским М.Г. направлен оригинал ходатайства об УДО, возвращенный вместе с постановлением от 04.10.2017.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18.12.2017 ходатайство осужденного Часовского М.Г. об УДО оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам Куйбышевского районного суда г.Иркутска 4/1-376/2017 по ходатайству осужденного Часовского М.Г. об УДО обозреваемом в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО.

В соответствии с требованиями статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания рассматривается судом лишь при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

В соответствии с п. 47, 48 Инструкции утвержденной Приказом Минюста РФ №161-дсп от 15.08.2007 года «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» (далее -Инструкция) ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки, при этом в личное дело вкладывается копия ответа. В случае отказа заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу. Осужденным даются также разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции спец отдела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право, установленное ст. 19 УИК РФ обжаловал постановление суда о возврате ходатайства об УДО, должностные лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области во исполнение запроса суда об истребовании подлинника ходатайства для приобщения к материалам по вопросу УДО и Инструкции, правомерно составили акт об отказе истца в предоставлении указанного подлинника ходатайства, приобщив его к материалам личного дела осужденного, предложив при этом написать новое ходатайство.

Истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не указано мотивов свидетельствующих о нарушении его прав и свобод действиями должностных лиц административного ответчика по составлению акта от 29.11.2017, приобщению последнего к материалам личного дела и направлению его в ответ на судебный запрос в адрес суда, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий должностных лиц административного ответчика по составлению акта от 29.11.2017, приобщению последнего к материалам личного дела и направлению его в адрес суда, предложению написать новое ходатайство, не установлено судом и правовых оснований для признания акта от 29.11.2017 не соответствующим закону.

При этом суд полагает необходимым отметить, что впоследствии истцом направлен подлинник ходатайства об УДО и 18.12.2017 Куйбышевским районным судом г.Иркутска, указанное ходатайство Часовского М.Г. об УДО рассмотрено.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Часовского Михаила Георгиевича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об оспаривании акта, признании действий должностных лиц незаконными, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

«10» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░