Решение по делу № 33-9992/2023 от 14.08.2023

Судья Коротенко Д.И.                                             дело № 33-9992/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000972-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                   город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1575/2023 по иску Плотниковой Н. В. к ООО «ВОЛГАМЕД» о взыскании заработной платы, индексации,

по апелляционной жалобе Плотниковой Н. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотниковой Н. В. к ООО «ВОЛГАМЕД» о взыскании заработной платы, индексации, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Плотникову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.В.    обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГАМЕД» о взыскании заработной платы, индексации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята в организацию на должность медицинской сестры в медицинский контакт-центр.

Считала, что с ДД.ММ.ГГГГ все работодатели обязаны индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Просила обязать ООО « ВОЛГАМЕД» индексировать заработную плату истцу на 10 % в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать невыплаченную заработную плату с ответчика, взыскать с ответчика компенсацию по задержке выплат по день фактического расчёта включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В. была принята на работу в ООО «ВОЛГАМЕД» в медицинский контакт-центр на должность медицинской сестры, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № <...>.

Согласно пунктам <.......> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Н.В. установлен <.......>часовой рабочий день со сменным режимом работы по графику работодателя (с суммарным учетом рабочего времени – квартал), исходя из <.......>-часовой продолжительности рабочей недели. Работодатель имеет право привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Пунктом <.......> трудового договора от <.......> года Плотниковой Н.В. установлена почасовая оплата труда в размере 160 рублей, за добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом генерального директора ООО «ВОЛГАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ВОЛГАМЕД», в пункте <.......> которого предусмотрены основания материального поощрения работников. Так, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде регулярных и разовых премий. Премии относятся к переменной мотивационно-стимулирующей части оплаты труда работника, не являются гарантированными выплатами, возможной дополнительной мерой стимулирования работников, принятой исключительно на усмотрение Генерального директора Компании, и выплачивается сверх постоянной части оплаты труда. Фактический размер премии каждого работника рассчитывается с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Компании (п.п.<.......>. Положения).

Размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за отчетный период. Установление и расчет размера премии зависит от: - достижения установленных показателей КПЭ структурного подразделения и по итогам выполнения индивидуальных задач работника; - финансовых результатов Компании в отчетном периоде (п.п.<.......> Положения).

Периодичность расчета премии по результатам работы может быть ежемесячной и ежеквартальной (п.п.<.......> Положения).

В пункте <.......> Положения определены перечень и условия доплат и надбавок.

Так, п.п<.......> Положения предусмотрено, что работнику устанавливается доплата при увеличении объема работы.

Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон в твердой денежной сумме с учетом содержания и объема дополнительной работы (п.п.<.......> Положения).

Работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (п.п.<.......> Положения).

Размер оплаты за работу в ночные часы с <.......> до <.......> увеличивается на <.......>% от дневной тарифной ставки (п.п.<.......> Положения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Н.В. полагала свои трудовые права нарушенными, утверждая, что ответчиком не производилась обязательная индексация ее заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плотниковой Н.В. о возложении на ООО «ВОЛГАМЕД» обязанности индексировать заработную плату истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. <.......>).

Поскольку действующая у ООО «ВОЛГАМЕД» система оплаты труда предусматривает порядок материального поощрения работников, что по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой не противоречащий действующему законодательству механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВОЛГАМЕД» обязанности проиндексировать заработную плату Плотниковой Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем Плотниковой Н.В. к сверхурочной работе.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы у ООО «ВОЛГАМЕД», приобщены и исследованы новые доказательства – графики работы и табели учета рабочего времени Плотниковой Н.В., Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ВОЛГАМЕД», Положение о системе премирования работников на основе показателей КПЭ ООО «ВОЛГАМЕД», выписки из приказов о начислении и выплате премий Плотниковой Н.В., письменные пояснения о выплате надбавки, указанной в расчетных листках Плотниковой Н.В.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, графиков работы, которые составлены по установленной форме за весь период работы истца, утверждены руководителем и ответственным работником кадровой службы, усматривается, что Плотниковой Н.В. отработано: в <.......> году: <.......> – 121час., в <.......> – 176 часов; в <.......> году: в <.......> – 143 часа, в <.......> – 154 часа, в <.......> – 128 часов, в <.......> – 176 часов, в <.......> – 165 часов, в <.......> - 153 часа, в <.......> – 154 часа, в <.......> – 110 часов, в <.......> – 110 часов, в <.......> – 88 часов, в <.......> – 110 часов, в <.......> 77 часов, в <.......> году: в <.......> – 33 часа, в <.......> 44 часа.

При этом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялась Плотниковой Н.В. в следующие отчетные периоды: <.......> – в объеме 33 рабочих часа – доплата 5280,00руб.; <.......> <.......> – в объеме 11 рабочих часов – доплата 1760,00руб.; <.......> - в объеме 11 рабочих часов – доплата 1760,00руб.; <.......> - в объеме 11 рабочих часов – доплата 1760,00руб.

Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени, с учетом оплаты по часовому тарифу, в также оплаты выходных и нерабочих праздничных дней в двойном размере в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ВОЛГАМЕД».

При этом доводы истца Плотниковой Н.В. о несогласии с количеством отработанных часов в <.......> указанных работодателем как 153 часа, так как ею отработано 14 дней по 11 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленных графика работы и табеля учета рабочего времени за <.......> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Н.В. было отработано 10 часов.

Также Плотникова Н.В. утверждает, что имеющаяся в расчетных листках «надбавка» - это оплата сверхурочной работы, которая должна быть оплачена в двойном размере.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Плотникова Н.В. привлекалась к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется, приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «ВОЛГАМЕД» - по доверенности <.......> следует, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ВОЛГАМЕД» работникам по усмотрению руководителя могут выплачиваться разовые премии за выполнение дополнительных функций и отдельных производственных задач. Ввиду технических особенностей функционирования учетной системы 1С предприятия, такие разовые премии в автоматически формируемых расчетных листках проходят по строке надбавка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Плотниковой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, возникшей, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком выполнявшейся ею сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                      определила:

    решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: