Решение по делу № 33-8402/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-002458-1533-8402/2022 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А.,Гоцкалюка В.Д.

    при секретаре                Азаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

       у с т а н о в и л а :

В мае 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 20 000 долларов США в пользу каждого из истцов, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенного на территории Трудовского сельского поселения. Согласно п.1.1. Договора, стороны договорились в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи этого имущества. Стоимость отчуждаемого земельного участка была определена сторонами в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора, при этом, оговорено, что расчеты производятся в следующем порядке: <данные изъяты>, что является эквивалентом <данные изъяты> в момент подписания предварительного Договора, и является задатком (пункт 4.1.Договора), оставшаяся сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения Основного договора. В счет исполнения принятых на себя обязательств истцы передали ответчику по <данные изъяты> каждый (эквивалент <данные изъяты>). Между тем, ответчик уклонился от заключения Основного договора, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 40 <данные изъяты> Принимая во внимание, что ответчик отказался от возврата двойной суммы задатка, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям предварительного договора, для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, ответчик принял на себя обязательства по изменению вида его разрешенного использования с «сельскохозяйственное назначение2 на «малоэтажная многоквартирная застройка». С указанной целью, ответчик три раза обращался в госкомрегистр, с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако, ему было отказано, поскольку спорный земельный участок находился в зоне застройки малоэтажными жилыми домами и частично в зоне застройки объектами образования и просвещения, что в силу ст. 30 Градостроительного кодекса исключает формирование одного земельного участка. В то же время Однако, ответчику был разъяснен порядок и перечень необходимых работ по разделу указанного земельного участка на два земельных участка, и установлению этим участкам соответствующих видов разрешенного использования, соответствующим правилам землепользования и застройки Трудовского сельского поселения <адрес>, которые ответчиком произведены не были. Апеллянт полагает, что уклонение ответчика от совершения указанных действий, а именно, кадастровых и регистрационных работ, направленных на раздел первоначального земельного участка, привело к невозможности заключения между сторонами основного договора, что являлось основанием для взыскания с ответчика переданного истцами, по предварительному договору, задатка в двойном размере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было принято к производству Верховного Суда Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы, поданной их представителем ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления сданы в канцелярию суда напрочно, представителем истцов по доверенности ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет»                                      стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов, по доверенности ФИО10, поданное апеллянтами заявление об отказе от апелляционной жалобы, полностью поддержал, настаивал на его принятии, мотивируя это тем, что стороны договорились в добровольном порядке.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО11, против принятия отказа истцов от апелляционной жалобы не возражал, подтвердил информацию о договоренности сторон о мирном урегулировании спора.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, изучив поданные истцами ФИО1 и ФИО2, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, а апелляционное производство – прекращению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представлении решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО4, взысканы денежные средства, в размере по <данные изъяты> руб. каждому, как ранее переданных по предварительному договору спорного земельного участка, основанной договор по которому не заключен, и прекратил свое действие.

Апелляционная жалоба истцов сводилась к несогласию с размером возмещения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами.

Принимая во внимание вышеуказанные принципы, а также, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу, выраженный в письменных заявлениях истцов ФИО1, ФИО2 поданных нарочно в канцелярию суда их представителем по доверенности ФИО3, обладающим соответственными полномочиями по представлению интересов истцов, в том числе, право на подачу заявления об отказе от иска, от апелляционной жалобы, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истцов, совершен после принятия апелляционного представления к производству, может быть принят судебной коллегией, оснований для отказа в его принятии, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

определила:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Председательствующий

Судьи