Решение от 21.02.2024 по делу № 22-613/2024 от 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Идиятуллина И.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кокшаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Идиятуллина И.Ф. по апелляционной жалобе осужденного Идиятуллина И.Ф. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, по которому

    Идиятуллин И.Ф., дата года рождения, ...

...

...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор Калининского районного суда адрес от дата) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании. п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Идиятуллина И.Ф. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по данному приговору с 14 ноября до дня вступления приговора в законную силу,

- по приговору Калининского районного суда адрес от дата с дата до дата,

- по приговору Калининского районного суда адрес от дата с дата до дата.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Калининского районного суда адрес от дата с дата до дата, по приговору Калининского районного суда адрес от дата с дата до дата из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Идиятуллин И.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Идиятуллин И.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание суровым. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Идиятуллина И.Ф. государственный обвинитель Латыпова Г.М. предлагает оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Идиятуллина И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Идиятуллина И.Ф., подтвердившего факт хищения у потерпевшей велосипеда;

- показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что дата она обнаружила отсутствие велосипеда. По видеокамере домофона увидела, что дата в 16 часов 55 минут мужчина, выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем;

- письменными материалами дела: протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью, другими материалами дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия Идиятуллина И.Ф. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания Идиятуллину И.Ф. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие престарелых родителей-инвалидов и осуществление за ними ухода, активное способствование расследованию преступления, поскольку Идиятуллиным были даны подробные и последовательные показания на всем протяжении предварительного следствия.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционным судом не установлено. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, при назначении наказания учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного Идиятуллиным И.Ф., его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░/░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░

                ░░░░ №...