Решение от 24.03.2022 по делу № 12-31/2022 от 02.02.2022

Дело (УИД) № 42RS0011-01-2021-004768-53

Производство № 12-31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                24 марта 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Стрекаловой Натальи Васильевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.11.2021 года о привлечении Стрекаловой Натальи Васильевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.11.2021 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Стрекалова Н.В. указала, что постановлениями от .. .. ....г. (которое ею оплачено в сумме 250 рублей) и от 15.11.2021 года она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушениях, поскольку .. .. ....г. двигаясь на автомобиле ....... на автодороге ул.....г....., на промежутке трассы 185,30-195,30, превысила установленную скорость. Одно и то же нарушение было зафиксировано двумя камерами, установленными в одном и том же месте на одном и том же промежутке, стоявшими в попутном и встречном направлении с разницей во времени 10 сек и в нарушение требований ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.11.2021 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрекалова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.55), ходатайствовала об отложении рассмотрения ее жалобы, ходатайство оставлено без удовлетворения на основании определения судьи от 24.03.2022 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно дорожному знаку 3.24 Прил.1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 14:59:23 на автодороге ул.....г....., 185,300 справа, водитель транспортного средства ......., собственником которого является Стрекалова Наталья Васильевна, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 24 км/ч, двигалась со скоростью 74 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч.

Установлено, и это не оспаривается самой Стрекаловой Н.В., что владельцем транспортного средства ......., является Стрекалова Н.В.

За указанное правонарушение в отношении Стрекаловой Н.В. .. .. ....г. вынесено постановление №... о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт правонарушения и вина Стрекаловой Н.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно «Скат», идентификатор №..., поверка №..., действительна до .. .. ....г..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Стрекаловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное Стрекаловой Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Стрекаловой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стрекаловой Н.В. с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Стрекаловой Н.В. о том, что она в нарушение требований ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, совершенное ею при движении на одном участке дороги, с разницей во времени 10 секунд несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... водитель транспортного средства ......., Стрекалова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за превышение скоростного режима на 26 км/ч, при движении .. .. ....г. в 14:49:02 на автодороге ул.....г....., км 195,206. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис С», идентификатор №..., поверка №..., действительна до .. .. ....г., работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.

    Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от .. .. ....г. №... водитель транспортного средства ......., Стрекалова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за превышение скоростного режима на 24 км/ч, при движении .. .. ....г. в 14:59:23 на автодороге ул.....г....., км 185,300 справа. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Скат», идентификатор №..., поверка №..., действительна до .. .. ....г., работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.

Таким образом, указанные выше постановления к актам, перечисленным в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнести нельзя, так как они вынесены по делам об административных правонарушениях, которые были совершены Стрекаловой Н.В. в различное время (в 14:49:02 и в 14:59:23, с разницей соответственно 10 минут, а не 10 секунд, как об этом в своей жалобе указала Стрекалова Н.В.), в различных местах автодороги ул.....г..... (км 195,206 и км 185,300 справа), при разных обстоятельствах (за превышение скоростного режима на 26 км/ч, зафиксированного специальным техническим средством «Крис С» и за превышение скоростного режима на 24 км/ч, зафиксированного специальным техническим средством «Скат»).

    Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Стрекаловой Н.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 15.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░