Решение по делу № 2-1427/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1427/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг»» к ООО Автоцентр «Бест Карс», Метелеву А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Автоцентр «Бест Карс», Метелеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» и ООО Автоцентр «Бест Карс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: Технический центр «Химки»-корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2406,2 кв.м., инв. {Номер}/В, лит. В, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый (или условный) номер объекта {Номер}. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} истец осуществил первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в размере 44916410,48 руб. {Дата} ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства в размере 44916410,48 руб. до {Дата}. Соглашением было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить истцу пени из расчета 0,1% в день, от несвоевременно возвращенной суммы долга, со дня, когда она должна быть возвращена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика был предоставлено поручительство Метелева А.В., который обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ответчика. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 44916410,48 руб. Истцом неоднократно направлялись претензии и требования в адрес ООО Автоцентр «Бест Карс», Метелева А.В. о возврате денежных средств, однако ответа не поступило. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО Автоцентр «Бест Карс», Метелева А.В. в пользу ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» денежные средства в размере 44916410,48 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру Зыкова С.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс» по доверенности и ордеру Веселов А.В. с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что первоначальный договор купли-продажи от {Дата} не заключался. Соглашение о возврате денежных средств от {Дата} считает поддельным, поскольку оно изготовлено не в ту дату, которая указана первоначально. Кроме того указывает на то, что денежные средства от истца не получали, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Метелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грязнов А.Ю. (л.д. 136, т. 2).

Третье лицо Грязнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица по доверенности Бушкова А.Н. заявленные требования ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} между ООО Автоцентр «Бест Карс» (продавец) в лице генерального директора Некрасова Н.А. и ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» (покупатель) в лице генерального директора Шамайко Л.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 43-45, т. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки» - корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2406,2 кв.м., инв.{Номер}, лит. В, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый (или условный) номер объекта {Номер}. По согласованию сторон цена договора составляет 147329526,44 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с условиями договора покупатель обязан осуществить первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в срок до {Дата} в сумме 45000000 руб. (п. 2.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект недвижимости является предметом залога у «Банк Город» (АО).

Денежные средства в размере 44916410,48 руб. ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» были перечислены ООО Автоцентр «Бест Карс» в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 46, т. 1).

Исходя из уведомления (л.д. 47, т. 1) ООО Автоцентр «Бест Карс» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}.

{Дата} ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» путем реорганизации было преобразовано в ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» (л.д. 24-28, 30-34 т. 1).

{Дата} между ООО Автоцентр «Бест Карс» в лице генерального директора Грязнова А.Ю. и ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» в лице генерального директора Шамайко Л.Ю. заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} (л.д. 48-49, т. 1), в соответствии с которым ООО Автоцентр «Бест Карс» обязуется возвратить ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» полученные денежные средства, которые были перечислены по договору купли-продажи недвижимости от {Дата} в качестве предоплаты в размере 44916410,48 руб. до {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему соглашению ООО Автоцентр «Бест Карс» предоставил ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» поручительство Метелева А.В.

{Дата} между ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» и Метелевым А.В. был заключен договор поручительства (л.д. 50-52, т. 1), по условиям которого Метелев А.В. обязуется отвечать перед ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» за надлежащее исполнение обязательств ООО Автоцентр «Бест Карс» по соглашению от {Дата}.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО Автоцентр «Бест Карс», сведений о лица, имеющих право действовать без доверенности с {Дата} по {Дата} генеральным директором ООО Автоцентр «Бест Карс» являлся Н.Н.А.., с {Дата} по {Дата} – Г.А.Ю.., с {Дата} по {Дата} – К.А.С.., с {Дата} по настоящее время – П.П.А. (л.д. 35-42, 138, т. 1).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебно-техническая экспертиза давности документов и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО «Ассоциация независимых экспертов» (л.д. 59-60, т. 3).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 88-96, т. 3) подпись от имени Некрасова Н.А. в договоре купли-продажи недвижимости от {Дата}, выполнена не самим Некрасовым Н.А., а иным лицом.

Заключением эксперта (л.д. 98-109, т. 3) установлено, что время составления договора купли-продажи недвижимости от {Дата}, соглашения от {Дата} к договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}, претензии {Номер} о {Дата} не соответствует указанным в них датам.

Согласно расчетным данным наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на претензии {Номер} ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» к ООО Автоцентр «Бест Карс» датированной {Дата} является период времени с середины мая по конец декабря 2017 года; наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на договоре купли-продажи недвижимости, датированного {Дата} является период времени с конца сентября 2017 по январь 2018; наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на соглашении к договору купли-продажи недвижимости, датированного {Дата} является период времени с конца января по начало декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из экспертного заключения договор купли-продажи недвижимости от {Дата} руководителем ООО Автоцентр «Бест Карс» не подписывался и изготовлен в период, когда Некрасов Н.А. руководителем ООО Автоцентр «Бест Карс» не является (то есть после декабря 2015), что также подтверждается экспертным заключением.

Выводы об изготовлении договора купли-продажи недвижимости от {Дата} в иной период чем указано в договоре также подтверждается наличием печати ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг», образовавшегося {Дата} (л.д. 24-28, т. 1).

Таким образом, договор купли-продажи не подписан продавцом, существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст. 455 ГК, 485 ГК не согласованы, в связи с чем письменная форма договора, предусмотренная ст. 550 ГК РФ не соблюдена.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от {Дата} является незаключенным.

Соглашение к договору купли-продажи недвижимости, датированное {Дата} составлено не ранее января 2017 и подписано Грязновым А.Ю., который на момент его составления руководителем ООО Автоцентр «Бест Карс» не являлся и в силу ст. 53 ГК РФ не имел право действовать от имени ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс». Сведений о согласовании уполномоченным лицом иным способом условий, отраженных в соглашении от {Дата} к договору купли-продажи недвижимости от {Дата} в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение также является незаключенным, в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ о согласовании существенных условий договора.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В связи с отсутствием сведений о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, соглашения от {Дата} к договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата}, договор поручительства с Метелевым А.В. также считается незаключенным, поскольку является производным от основного договора и, следовательно, должен содержать те же существенные условия.

В то же время, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно выписке по счету (л.д. 25-33, т.2) ООО Автоцентр «Бест Карс» {Дата} от ЗАО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» получены денежные средства в размере 44916410,48 руб.

Указанную выписку по счету суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку в судебное заседание предоставлены копия и оригинал указанной выписки для обозрения. Выписка получена от ООО ЛК «Трансконтакт», которому указанная выписка перешла от АО «Нефтьгаз-Развитие» по акту от {Дата} на основании договора уступки права требований (цессии) {Номер} (л.д. 15, 23, т. 2) до признания «Банк Город» (АО) банкротом (л.д. 36-38, т. 2).

В тоже время АО «Нефтьгаз-Развитие» получила выписку по счету от «Банк Город» (АО) по договору от {Дата} уступки права требований (цессии) {Номер} (л.д. 39-126, т. 2) также до признания «Банк Город» (АО) банкротом.

Поскольку денежные средства ООО Автоцентр «Бест Карс» получены, договоры признаны судом незаключенными, и правовые основания получения денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр «Бест Карс» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 44916410,48 руб.

Требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с Мателева А.Ю., как с поручителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием основного обязательства и незаключенностью договора поручительства.

Из материалов гражданского дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (л.д. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО Автоцентр «Бест Карс» в пользу ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 30658,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ 1137746946017) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44916410,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30658,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2018

                            ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░