Решение по делу № 2-567/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-567/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000894-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 13 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сетевая компания <адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании с уволенного работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания <адрес>энерго» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 29822 руб. 88 коп., государственную пошлину при подаче иска в размере 1095 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и АО «СК <адрес>энерго» в лице директора филиала «Белокурихинские МЭС» ФИО4 заключен трудовой договор №Б, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность мастера 8 разряда Алтайского участка, место работы в <адрес>.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК <адрес>энерго» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением №-рп от ДД.ММ.ГГГГ утверждена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей материально ответственного лица ФИО1 Основание для проведения внеплановой инвентаризации – смена материально ответственных лиц.

Распоряжением назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5 – главный инженер, членов комиссии – ФИО6 – бухгалтер, ФИО7 – инженер ПТС по инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 29822 руб. 88 коп., а именно: вставка плавкая ПН2-250-160А-У3 – 1шт. на сумму 415,15 руб. (код:00039786); муфта кабельная 1ПСТ-10 150-240-4 комп. на сумму 5931,23 руб. (Код:00045595); муфта кабельная 1ПСТ-10 300-400- 1 комп. на сумму 2157,92 руб. (Код:00045596); муфта кабельная 4КВ (Н) ТП-1 70-120 – 2 комп. на сумму 3020,00 руб. (Код:00043286); муфта кабельная 4ПКВ (Н) тпб-1 70-120 – 2 комп. на сумму 2438,29 руб. (Код: 00045112); муфта кабельная 1 ПСТ-10 150-240 – 2 комп. на сумму 2965,62 руб. (Код: 00045595); плавкая вставка ПН2-250/250А- 2 шт. на сумму 176,14 руб. (Код: 00032359); предохранитель высоковольтный VVC 12kV 32А – 3шт. на сумму 6910,45 руб. (Код: 00045270); предохранитель высоковольтный VVC 12kV 63А – 2 шт. на сумму 5808,08 (Код: 00045271).

Данные товарно-материальные ценности были вверены материально ответственному лицу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача образовалась в результате необеспечения сохранности вверенного ему имущества. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 уволился по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба № БМЭС/2пр, в ответ на которую поступили возражения возмещать ущерб (от ДД.ММ.ГГГГ № БМЭС/38-фл).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподсудностью мировому судье, поступившее в АО «СК <адрес>энерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СК <адрес>энерго» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду, поддержала свои пояснения в предыдущем судебном заседании. Относительно возражений ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что причиненный ответчиком ущерб был установлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ, в связи с чем, срок исковой давности приостановился с момента направления претензии и до момента получения на нее ответа. Представитель истца полагала, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме, поддержал свои письменные возражения в предыдущем судебном заседании (л.д. 54), в которых вменяемый ему в вину ущерб в размере 28822,88 руб. он не признает, поскольку в нарушение ТК РФ никаких действий по определению ущерба и его причине никто не предпринимал, с приказом об инвентаризации он не был ознакомлен. Как указано в иске, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружилась недостача. Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на иске. Полагает, что ответчиком нарушены его права, так как иск подан за пределами срока давности и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 5 ст. 248 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском участке АО «СК <адрес>энерго» филиал «Белокурихинские МЭС» в должности мастера 8 разряда, а также с ДД.ММ.ГГГГ в Советском участке в должности начальника АО «СК <адрес>энерго» филиал «Белокурихинские МЭС» работал ответчик ФИО1, который приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д. 16-20, 82, 85).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «СК <адрес>энерго» филиал «Белокурихинские МЭС» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 21).

Распоряжением директора филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица, создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица ФИО1 – мастера участка «Бирюзовая Катунь», председателю которой ФИО5 поручено обеспечить проведение внеплановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Инвентаризационными описями №№, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями №№ №№, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, подтверждается, что комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 29822 руб. 88 коп., а именно вставка плавкая ПН2-250-160А-У3 – 1шт. на сумму 415,15 руб. (код:00039786); муфта кабельная 1ПСТ-10 150-240-4 комп. на сумму 5931,23 руб. (Код:00045595); муфта кабельная 1ПСТ-10 300-400- 1 комп. на сумму 2157,92 руб. (Код:00045596); муфта кабельная 4КВ (Н) ТП-1 70-120 – 2 комп. на сумму 3020,00 руб. (Код:00043286); муфта кабельная 4ПКВ (Н) тпб-1 70-120 – 2 комп. на сумму 2438,29 руб. (Код: 00045112); муфта кабельная 1 ПСТ-10 150-240 – 2 комп. на сумму 2965,62 руб. (Код: 00045595); плавкая вставка ПН2-250/250А- 2 шт. на сумму 176,14 руб. (Код: 00032359); предохранитель высоковольтный VVC 12kV 32А – 3шт. на сумму 6910,45 руб. (Код: 00045270); предохранитель высоковольтный VVC 12kV 63А – 2 шт. на сумму 5808,08 (Код: 00045271) (л.д. 24-26, 28-31, 73-76).

Из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведения внеплановой инвентаризации, были вверены материально ответственному лицу ФИО1 (л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменных объяснений по поводу причин возникновения материального ущерба после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8, которая состоит в должности главного бухгалтера филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго», в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, а также то, что недостача товарно-материальных ценностей была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день об этом она поставила в известность руководителя филиала.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, срок обнаружения причиненного ущерба в результате проведения вышеуказанной инвентаризации должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой последнему предлагалось в рамках досудебного урегулирования спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 29822,88 руб. в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» от ФИО1 поступили письменные возражения не указанную претензию (л.д.15).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление в адрес суда направлено истцом через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «СК <адрес>энерго» пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В связи этим, исковые требования АО «СК <адрес>энерго» к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока давности и то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период направления ответчику претензии и получения на нее ответа, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, данный спор не предусматривает досудебного порядка его разрешения, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из причиненного работодателю материального ущерба, а направление работнику претензии о возмещении причиненного им ущерба не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца к ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Сетевая компания <адрес>энерго» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.