Решение по делу № 2-145/2023 (2-2015/2022;) от 28.02.2022

Дело №2-145/2023

25RS0001-01-2022-001575-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре К.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савуто Дарьи Константиновны к Булгарову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель Савуто Д.К. – Хайрутдинов С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2021 произошло ДТП по вине ответчика между автомобилем "Тойота Камри", государственный номер №, принадлежащим Савуто Д.К. под управлением Савуто А.Н., и автомобилем "Тойота Хариер" б/н под управлением Булгарова Н.С. Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и нарушение ответчиком правил дорожного движения. Был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № от 18.11.2021. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.12.2021 была произведена оценка причиненного ущерба, необходимого для приведения автомобиля в состояние первоначальное до ДТП, о проведении которой 24.11.2021 истец уведомлял ответчика телеграммой. Согласно экспертного заключения № 0146 от 01.12.2021, выполненного ПКО ОО "ВОА" рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 110 051,78 руб. За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб. 10.01.2022 истец направила ответчику претензию на адрес регистрации и места жительства, в которой просила в течение 10 дней добровольно возместить причиненный ущерб и убытки. Претензию ответчик получил, но причиненный вред до сих пор не возместил. Таким образом, с 21.01.2022 пользование суммой 115 051,78 руб. является неправомерным. Просит взыскать с Булгарова Н.С. в пользу Савуто Д.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 051,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 21.01.2022 по день вынесения решения; расходы на отправку претензий ответчику в размере 246,11 руб., 238,11 руб. и телеграмм в размере 417,6 руб. и 455,45 руб.; расходы на отправку иска ответчику и в суд; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Хайрутдинов С.В., в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с Булгарова Н.С. в пользу Савуто Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 21.01.2022 по день вынесения решения (27.01.2023) в размере 12 318,42 руб., а также расходы на отправку иска ответчику в сумме 239,34 руб. и в суд в сумме 239,38 руб. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию, т.к. ответчик должен был возместить истцу убытки в течение 10 дней с момента получения претензии. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением и решением суда по делу об административном правонарушении. С заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не согласен, поскольку полномочиями устанавливать факт нарушения Правил дорожного движения обладают только сотрудники ГИБДД и суд, которые подтвердили отсутствие нарушений в действиях истца и наличие нарушений в действиях ответчика. Решение суда является преюдициальным для данного дела, а заключение эксперта является лишь одним из доказательств.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что постановление от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении него оставлено без изменений, но он не согласен с тем, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Также он не согласен с расчетом эксперта, представленным стороной истца, поскольку эксперт выполнивший расчет является экспертом-техником и не имеет полномочий на такую оценку. В результате дорожно-транспортного происшествия второй участник происшествия въехал в заднюю часть его автомобиля, у автомобиля истца были незначительные повреждения. Сначала сотрудники ГИБДД сказали, что виноват водитель Савуто А.К. и предложили им договориться. Договориться они не смогли, после чего сотрудники ГИБДД стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД поменяли свое мнение и решили, что виноват он, с чем он был не согласен, хотел написать возражения в схеме ДТП, но ему не дали этого сделать. В автомобиле Савуто Д.К. был видеорегистратор, однако запись с указанного видеорегистратора Савуто Д.К. не предоставила. Телеграмму на осмотр автомобиля он не получал.

Савуто Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Савуто А.Н., управлявшего автомашиной "Тойота Камри", государственный номер №, принадлежащей Савуто Д.К. и водителя Булгарова Н.С., управлявшего автомашиной "Тойота Хариер", без государственных регистрационных знаков, в результате чего автомобиль "Тойота Хариер" получил повреждения заднего бампера, автомобиль "Тойота Камри" повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

    Согласно экспертного заключения № 0146 от 01.12.2021, выполненного ПКО ОО «ВОА», предоставленного стороной истца, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 110 051,78 руб.

    По ходатайству ответчика определением суда от 02.09.2022 была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

    Согласно выводов заключения эксперта № 2336/19 от 01.11.2022, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», основываясь на результатах настоящего исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия, экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021 года, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р705НЕ/125RUS получил следующие повреждения: бампер передний – царапины с левой стороны – ремонт/окраска; крыло переднее левое – царапины, нарушение ЛКП – ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р705НЕ/125RUS на дату ДТП (18.11.2021) составляет 21 885 рублей.

Судом в качестве доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принято заключение эксперта № 2336/19 от 01.11.2022, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является членом «Палата судебных экспертов им Ю.Г. Корухова», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указанное Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.11.2021 Булгаров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., из постановления следует, что 18.11.2021 в 12.05 час. в районе <адрес> водитель Булгаров Н.С., управлявший транспортным средством "Тойота Харриер" без регистрационных знаков, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 18.04.2022, оставленным без изменений решением судьи <адрес>вого суда от 20.06.2022, решение командира батальона № 2 полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.12.2021 по жалобе на постановление от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Булгарова Н.С. – оставлено без изменения, жалоба Булгарова Н.С. – без удовлетворения.

Суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что указанными актами установлена вина ответчика и отсутствие вины Савуто А.Н. в произошедшем ДТП, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Савуто А.Н. требованиям правил дорожного движения.

    Вместе с тем, в соответствии с выводами специалиста-автотехника ООО «Примавтоэксперт», содержащимися в акте экспертного исследования №579/22-С, в исследуемой дорожной ситуации водители автомашин «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак отсутствует, Булгаров Н.С. и «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак №, Савуто А.В., должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак №, Савуто А.В., не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины «Toyota Harrier» Булгарова Н.С., в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В исследуемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения автомашин имелась у водителя автомобиля «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак №, Савуто А.В., при условии надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения.

    Согласно выводов заключения эксперта № 2336/19 от 01.11.2022, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и «Toyota Harrier», без государственного регистрационного знака, должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № Савуто А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier», без государственного регистрационного знака Булгарова Н.С. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В исследуемой дорожной ситуации возможность водителей автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Harrier» избежать столкновения транспортных средств находится в прямой зависимости от надлежащего выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ. Как показали исследования, возможность избежать столкновения имелась у водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № Савуто А.В., при условии надлежащего выполнения им требований Правил дорожного движения.

    Из объяснений Савуто А.В. от 18.11.2021, следует, что 18.11.2021 около 12 час. 05 мин. он управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савуто Д.К. Его автомобиль до ДТП был технически исправен. Он двигался по <адрес> вдоль <адрес>. На светофоре он повернул направо с крайнего правого ряда, где его на повороте через пешеходный переход обогнал «Toyota Harrier», белого цвета, без госномера. Обгон он совершал вторым рядом, слева от него Практически обогнав его, водитель «Toyota Harrier» совершил манёвр перестроения в сторону его траектории движения, при этом совершив столкновение с его авто. Избегая столкновение, он принял экстренные меры к торможению, но остановится не успел.

    Из объяснения Булгарова Н.С. от 18.11.2021 следует, что 18.11.2021 около 12 часов он управлял автомобилем «Toyota Harrier», принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 17.11.2021. Его автомобиль до ДТП технически был исправен. Он двигался по ул.проспект 100-лет Владивостоку от дома № к дому №, дорожная разметка присутствовала. Движение осуществлял со скоростью 7-5 км/ч по второй полосе на расстоянии 0,5 м от левого края разметки, так как впереди стояла машина и осуществляла поворот налево, подъехав к ней и остановившись он увидел в правое зеркало, как на большой скорости подъезжает «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, после чего он почувствовал удар сзади. Избежать столкновения он не смог, так как впереди стоял автомобиль. После чего он вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение, имеет тонированные стекла, в том числе передние и водительское, что могло повлиять на оценку дорожной обстановки водителем «Toyota Camry» и спровоцировать ДТП.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2336/19 от 01.11.2022, суд приходит к выводу также о наличии вины Савуто А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку Савуто А.Н. с учетом стажа и навыков вождения, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для предотвращения ДТП, остановить транспортное средство и полагает, что вина Булгарова Н.С. в произошедшем ДТП составляет 50%, вина Савуто А.Н. также составляет 50%.

    Поскольку вина водителя Булгарова Н.С. в произошедшем ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, при этом гражданская ответственность Булгарова Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, с учетом положений статей 15, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Савуто Д.К. исковых требований к Булгарову Н.С, как владельцу источника повышенной опасности, который должен возместить причиненный вред.

    Учитывая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд полагает, что с Булгарова Н.С. в пользу Савуто Д.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 10 942 руб. 50 коп., где 21 885 руб. - стоимость восстановительного ремонта Х50%.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований Савуто Д.К. в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла Савуто А.Н., содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что Савуто Д.К. понесены расходы за экспертное заключение в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 080 от 13.12.2021, почтовые расходы в сумме 1 835,99 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2022, 16.02.2022, отчетами ПАО «Центральный телеграф» от 24.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 16.02.2022.

    Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом размера удовлетворенных требований (судом удовлетворены требования истца в размере 9,94% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 1 019 руб. 04 коп.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Булгарова Н.С. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 21.01.2022 по день вынесения решения суда в размере 12 318,42 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савуто Дарьи Константиновны к Булгарову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворить в части.

Взыскать с Булгарова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № выдано Отделением №1 МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 26.07.2018, в пользу Савуто Дарьи Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе 13.11.2013, проживающей по адресу: <адрес>, сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 10 942 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 1 019 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савуто Дарьи Константиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                         Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023