Решение по делу № 2-11870/2022 от 26.10.2022

Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года                                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», в котором просили взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) (АК) от 23.08.2019г. за период 31.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 224 578,41 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве №Мякинино-1.2(кл)-5/-1/235(0) (АК) от 03.02.2020г. за период 31.12.2021г. по 23.03.2022г. в размере 26 044,09 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве №Мякинино-1.3(мм)---/-1/3(1)(АК) от 09.04.2020г. за период 31.12.2021г. по 23.03.2022г. в размере 62 344,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 334,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) от 23.08.2019г. за период 31.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 149 718,94 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019г. между ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

03.02.2020г. между ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-1.2(кл)-5/-1/235(0) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (хозяйственная кладовая), с проектным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

09.04.2020г. между ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-1.3(мм)---/-1/3(1)(АК). Объектом долевого строительства по Договору является машино-место, с проектным номером № расположенное по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена по договору №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) (АК) составила 6 715 861,60 рублей, по договору №Мякинино-1.2(кл)-5/-1/235(0) (АК) составила 495 448,80 рублей, по договору №Мякинино-1.3(мм)---/-1/3(1)(АК) составила 1 186 000 рублей.

Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения (квартиры) истцу, предусмотренный Договором – не позднее 30.12.2021г., кладовой – 30.12.2021г., машино-места – 30.12.2021г.

Однако, объекты долевого строительства были переданы истцу: квартира – 16.09.2022г., кладовая – 23.03.2022г., машино-место – 23.03.2022г.

Истец 06.04.2022г. направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, 23.08.2019г. между ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

03.02.2020г. между ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-1.2(кл)-5/-1/235(0) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (хозяйственная кладовая (внеквартирна), с проектным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

09.04.2020г. между ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-1.3(мм)---/-1/3(1)(АК). Объектом долевого строительства по Договору является машино-место, с проектным номером № расположенное по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы.

Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена по договору №Мякинино-1.2(кв)-5/25/10(2) (АК) составила 6 715 861,60 рублей, по договору №Мякинино-1.2(кл)-5/-1/235(0) (АК) составила 495 448,80 рублей, по договору №Мякинино-1.3(мм)---/-1/3(1)(АК) составила 1 186 000 рублей.

Денежные обязательства были исполнены в срок.

Срок передачи жилого помещения (квартиры) истцу, предусмотренный Договором – не позднее 30.12.2021г., кладовой – 30.12.2021г., машино-места – 30.12.2021г.

Однако, объекты долевого строительства были переданы истцам: квартира – 16.09.2022г., кладовая – 23.03.2022г., машино-место – 23.03.2022г.

Истцы 06.04.2022г. направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 297 руб., 35 коп.; за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 044 рубля 09 копеек, за нарушение сроков передачи машино-места составлят 62 344 рубля 07 копеек.

Суд, проверив расчет истцв, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2007г. №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 150 000 рублей, за нарушение сроков передачи кладовой до 13 000 рублей, за нарушение сроков передачи машино-места 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей, за нарушение сроков передачи кладовой до 13 000 рублей, за нарушение сроков передачи машино-места 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГПК РФ, штраф, который, надлежит взыскать с ответчика, составит 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцами были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере 339,94 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Так же истцы просят суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцами сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца ФИО2

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений), суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в равных долях каждому неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, за нарушение сроков передачи машино-места в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 339,94 рублей, а всего взыскать 278 339 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО6 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истцов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 5 980 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СК «Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                А.С. Новикова