Решение от 15.06.2020 по делу № 1-99/2020 от 11.03.2020

Дело № 1-99/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000481-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 июня 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Морозова Ю.М.,

его защитника – адвоката Приходько И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозов Ю.М., <...>, ранее судимого:

- <дата> Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 (27 преступлений), п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Володарским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от <дата>) по ст.158.1 (19 преступлений) и ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2019 года, около 16 часов 57 минут, ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №65 Сельцовского судебного района Брянской области от <дата> административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в отделе «Bella Mia» торгового центра «Линия-2» по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.4, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 комплекта женского нижнего белья стоимостью 880 рублей каждый и спрятал их под свою одежду. Затем, не оплачивая товар, он с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1760 рублей.

Поскольку дознание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также потерпевшая (в представленном суду заявлении) не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке ст.316 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а ФИО1 - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом ИП ФИО1 стоимостью 1760 рублей, с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние его здоровья и положительную характеристику с места жительства, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд обращает внимание, что ФИО1 неоднократно судим и состоит на учете у нарколога по поводу опийной наркомании, при этом умышленное преступление по настоящему уголовному делу он совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, по причине чего в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку лишь указанное наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом совокупности сведений о личности подсудимого и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Володарского районного суда г.Брянска от <дата>.

Поскольку условное осуждение ФИО1 по этому приговору отменено приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, окончательное наказание по которому определено по правилам ст.70 УК РФ, вопрос о его отмене и назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору от <дата> судом не рассматривается.

Ввиду того, что преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору в виде реального лишения свободы суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения вновь назначенного наказания с окончательным наказанием по указанному приговору.

При этом, с учетом совокупности сведений о личности подсудимого и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ к окончательному наказанию суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранная в его отношении мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░